Решение по делу № 33-7852/2021 от 08.04.2021

22 апреля 2021 г.                                            г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1688/2021 (33-7852/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                         Даминовой Р.И.,

с участием прокурора                     Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уфимская управляющая компания» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Каюмовой Д.С. к ООО «Уфимская управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать увольнение Каюмовой Д.С. из ООО «Уфимская управляющая компания», произведенное на основании приказа №... от дата незаконным.

Восстановить Каюмову Д.С. на работе в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности уборщицы лестничных клеток.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Каюмовой Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 63897, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой Д.С. к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2416, 93 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Каюмова Д.С. обратилась с иском с учетом уточнения к ООО «Уфимская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата №... в качестве уборщицы лестничных клеток.

дата была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от дата и дата.

Считает увольнение незаконным, поскольку дата действительно отсутствовала с 09.00 часов до 13.00 часов, вышла на работу в 14.00 часов. Отсутствовала по уважительной причине – необходимо было забрать ребенка из дошкольного образовательного учреждения с симптомами заболевания.

дата по вызову директора ООО «Уфимская управляющая компания» Свидетель №1 истец находилась в офисе ответчика по адресу:
адрес, адрес. После обеденного перерыва в 14.00 часов вышла на работу. При увольнении работодатель не учел предшествующее поведение и отношение к труду и то, что истец является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимская управляющая компания» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, выслушав представителя ООО «Уфимская управляющая компания» - Сахабутдинова И.Р., заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Каюмова Д.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уфимская управляющая компания» на основании трудового договора от дата№ №... в качестве уборщицы лестничных клеток.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к названному трудовому договору Каюмова Д.С. переведена на должность уборщицы лестничных клеток МКД: адрес - 1,2,3 подъезд.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Начало работы – 09.00 часов, окончание – 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 13.00 часов до 14.00 часов.

На основании приказа от дата №... Каюмова Д.С. уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от дата и дата, требование о предоставлении работником письменного объяснения от дата исх. №..., объяснительные от дата, дата, служебная записка от дата.

Согласно составленным актам об отсутствии на рабочем месте от дата и дата Каюмова Д.С. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 часов до 13.00 часов.

В письменных объяснительных от дата Каюмова Д.С. указала, что опоздала на работу дата, т.к. позвонила воспитатель из детского сада и попросила забрать ребенка. В течение 2,5 часов истец решала вопрос с кем оставить ребенка. В 12.00 часов вышла на работу. Мастер ФИО, не выяснив обстоятельства опоздания, составила акт об отсутствии на рабочем месте.

дата опоздала на работу, т.к. поехала в офис ООО «Уфимская управляющая компания» по адресу: адрес революции, адрес, до которого добиралась на общественном транспорте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ФИО4 на рабочем месте дата, дата было вызвано объективными (уважительными) причинами, обусловленными необходимостью явиться в ЧОУ «Академия Талантов», поскольку у ее дочери поднялась температура, а также посещением офиса работодателя, находящегося вне места работника для разрешения вопроса заработной платы. Кроме того, работодателем не доказано, что работник отсутствовала на рабочем месте в указанные дни более 4-х часов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, и обстоятельств, при которых он был совершен, а также тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, то есть с нарушением требований закона.

Согласно справке от дата №... ЧОУ «...», дата Каюмова Д.С. в 10.00 часов была вызвана в связи с тем, что у ее дочери поднялась температура и выявлены признаки ОРВИ, матери предложено забрать ребенка из детского сада. Указанное обстоятельство подтверждено директором ЧОУ «...» Б.В.В.. в письме от дата №....

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что видел дата во время обеденного перерыва Каюмову Д.С. в офисе ООО «Уфимская управляющая компания», а накануне в телефонном разговоре предложил ФИО4 приехать к директору для разрешения вопроса по выплате заработной платы.

Таким образом, вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на работе дата, дата основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оценке доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфимская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Алексеенко    

Судьи                                     И.Я. Индан

                                        Л.Х. Пономарева

справка: судья Галлямов М.З.