Решение по делу № 33-1928/2024 от 17.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2024 (УИД № 44RS0001-01-2023-006746-63) по апелляционной жалобе Маянского Евгения Станиславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Маянского Евгения Станиславовича к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и не заключавшимся отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Маянского Е.С., представителя ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» - Задержинской С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маянский Е.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Юбилейный 2007», Назарову А.С., мотивируя тем, что он и его мать ФИО10 являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 г. истцу стало известно о получении услуг по управлению многоквартирным жилым домом от ООО УК «Юбилейный 2007» и об избрании Назарова А.С. председателем совета дома. Истец неоднократно предпринимал попытки получить копию договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение о заключении договора управления и избрании Назарова А.С. председателем совета дома. Однако ни Назаров А.С., ни управляющая компания указанные документы ему не выдали. Управляющая компания направила ему лишь текст договора (незаполненный бланк) без каких-либо подписей. Он сам никогда договор управления с управляющей организацией не подписывал, доверенность на его подписание никому не выдавал. При рассмотрении другого судебного спора управляющая компания представила договор управления, подписанный Назаровым А.С., однако собственники помещений многоквартирного дома не уполномочивали его на подписание этого договора.

Полагает, что договор управления, который управляющая компания якобы заключила с собственниками помещений многоквартирного дома, является кабальным, так как не предусматривает для управляющей организации каких-либо существенных обязательств, которые могли бы обеспечить качественное содержание общедомового имущества, при этом оговаривает обязательство собственников фактически вечно оплачивать якобы оказываемые услуги управления домом. В нарушение требований жилищного законодательства в многоквартирном доме не проводятся ежегодные общие собрания собственников, не предоставляются отчеты о проделанной работе. Он никогда не оплачивал присылаемые квитанции об оплате услуг управления домом, эти квитанции оплачивались сособственником квартиры – ФИО11 Однако оплата собственниками помещений дома якобы оказываемых услуг управления со стороны управляющей организации нельзя считать акцептом договора управления. Согласно тексту якобы заключенного договора управления срок этого договора составляет один год и автоматически пролонгируется при отсутствии принятия иного решения общим собранием собственников. Однако управляющая компания ежегодные общие собрания собственников помещений дома не инициирует, что свидетельствует о ее недобросовестности и отсутствии у собственников помещений дома добровольного волеизъявления на пролонгацию договора управления.

Также в декабре 2021 г. истцу стало известно о том, что в выставляемые ежемесячные квитанции по оплате жилого помещения включена плата председателю совета многоквартирного дома Назарову А.С. в размере 150 руб. с квартиры. Указанные платежи вносились сособственником квартиры – ФИО12 Однако каких-либо услуг ему Назаров А.С. не оказывает, напротив, его деятельность наносит ему (Маянскому Е.С.) прямой вред. Так, Назаров А.С. разрешил посетителям организации «Экосфера», расположенной рядом с многоквартирным домом, парковать транспортные средства на газоне придомовой территории, что привело к невозможности использовать придомовую территорию для прогулок и игр с детьми. Кроме того, Назаров А.С. разрешил жителям дома парковать транспортные средства под его (истца) окнами, там самым нарушил его право на безопасную атмосферу. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома на собрании было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета дома в сумме 150 руб. с каждого лицевого счета, порядок сбора – через квитанции платежного агента ООО «РИЦ». При этом в протоколе не указано, что вознаграждение является ежегодным или ежемесячным.

С учетом уточнения требований истец просил признать договор управления ООО УК «Юбилейный 2007» с ним не заключенным и никогда не заключившимся, признать отсутствующим у него обязательства по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, признать получение Назаровым А.С. выплат в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с его лицевого счета неосновательным обогащением, признать получение Назаровым А.С. выплат в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, за исключением разовой выплаты в сумме 150 руб., с его лицевого счета неосновательным обогащением.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2024г. принят отказ истца Маянского Е.С. от исковых требований к Назарову А.С. о признании отсутствующим обязательства по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, признании полученных выплат в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома неосновательным обогащением; производство по гражданскому делу в части исковых требований Маянского Е.С. к Назарову А.С. о признании отсутствующим обязательства по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, признании полученных выплат в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома неосновательным обогащением прекращено.

    В отношении остальной части требований к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании договора управления ООО УК «Юбилейный 2007» с истцом не заключенным и никогда не заключившимся судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маянский Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неустановление судом двух фактов: факта проведения общего собрания собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации был выбран ответчик, и факта наличия протокола вышеупомянутого общего собрания. Считает, что отсутствие протокола общего собрания собственников подтверждается тем, что ответчик не представил оригинал данного протокола, соответствующий требованиям, установленным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, что не позволяет установить волеизъявление участников якобы проводившегося общего собрания собственников, в частности, отсутствуют копии листов голосования и прочие необходимые приложения. Согласно сведениям из Государственной жилищной инспекции Костромской области оригинал протокола отсутствует в связи с истечением срока хранения. Документ, который представил ответчик, копией данного протокола не является, нормативным требованиям он не соответствует.

Также указывает, что при вынесении решения суд сослался на договор управления многоквартирным домом, имея в виду договор, заключенный ответчиком с одним из собственников, действующим исключительно от своего имени. Какие-либо доказательства того, что именно этот договор заключался ответчиком с собственниками МКД, отсутствуют. При заключении договора Назаров А.С. действовал только от своего имени, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик смог предоставить копии договоров управления лишь с 7 другими собственниками помещений МКД, действовавшими при их заключении от своего имени. При этом различаются не только тексты этих договоров, но также и даты их заключения и сроки их действия. В документе, который представил ответчик под видом протокола общего собрания собственников, на котором собственники МКД решили заключить договор управления с ООО УК «Юбилейный 2007», отсутствуют какие-либо ссылки на текст этого договора. В тексте протокола упоминается только одно существенное условие договора управления МКД – общий тариф, который уже несколько раз в одностороннем порядке был изменен ответчиком. Следовательно, протокол общего собрания и договор управления вовсе не заключались. Факт заключения договора управления ответчика с Назаровым А.С. лично истец не оспаривает, спорным является факт заключения данного договора с собственниками МКД. При вынесении решения суд неправомерно взял за основу предположения и устные пояснения ответчика, ничем не обоснованные и не доказанные, что указывает на наличие заинтересованности судьи в исходе дела и вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства недобросовестности ответчика, в том числе непроведение и отсутствие каких-либо попыток проведения годовых общих собраний собственников МКД с 2020 года и фактическое неисполнение ответчиком какого-либо договора управления, выразившееся в одностороннем отказе весной 2023 года от обеспечения готовности отопительной системы к сезону без дополнительной вне договора управления оплаты собственниками «целевого сбора» в размере около 1 млн.руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК «Юбилейный 2007» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Маянский Е.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» - Задержинская С.А. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Назарова А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Маянскому Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В период с 10.02.2020 по 01.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 10.02.2020 на придомовой территории по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 10.02.2020 по 01.03.2020.

Из протокола общего собрания от 02.03.2020 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2 338,77кв.м., что по отношению к площади всех помещений, находящихся в собственности (2 734,6 кв.м.), составило 85,5% голосов; кворум имелся; собрание правомочно.

На указанном общем собрании собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось принять решения, в том числе, по следующим вопросам: выбор управляющей организации ООО УК «Юбилейный 2007», утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Юбилейный 2007» на условиях указанных в нем, утверждение размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания за управляющую компанию ООО УК «Юбилейный 20007» проголосовали 95,7% от участвовавших в голосовании, за утверждение условий договора управления с ООО УК «Юбилейный 2007» - 93,4%. Также данным протоколом утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

05.03.2020 между ООО УК «Юбилейный 2007» и собственником <адрес> Назаровым А.С. заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство по заданию собственника оказывать за плату услуги и выполнять работы в объеме денежных средств, внесенных собственниками, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, указанному приложении № 2 к договору; по приобретению коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома; предоставлению коммунальной услуги горячее водоснабжение; по проведению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по перечню, указанному в приложении № 3 к договору; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирным домом.

В договоре стороны предусмотрели, что перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом может быть изменен решением собственников, принятым на общем собрании (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом на основании договора, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Цена договора управления определена сторонами договора, исходя из стоимости работ и услуг, включенных в перечень работ, услуг (приложение к договору), включая в том силе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилищных услуг, на техническое обслуживание приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (услуги расчетно-кассовых центров) и стоимости услуги по приобретению ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.1 договора).

Разделом 5 договора установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 9.1.7 договора предусмотрено, что собственники помещений многоквартирного дома вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору через совет многоквартирного дома/председателя совета дома.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 договора договор заключен сроком на один год, если собственниками не менее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора не принято решение о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор, а также все приложения к договору, подписаны директором управляющей организации и собственником <адрес> Назаровым А.С.

Судом также установлено, что после подписания договора управления управляющая компания приступила к исполнению своих обязательств по этому договору, что подтверждается представленными ответчиком актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и обслуживанию и текущему ремонту электротехнического оборудования, договорами на выполнение работ по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и конструктивных элементов многоквартирного дома, договором на оказание услуг по регулярной уборке мест общего пользования, договорами на оказание услуг по уборке придомовой территории, агентским договором по организации и ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Факт исполнения сторонами условий договора истцом не опровергнут, сведения о том, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется иным способом или иной управляющей компанией, в деле отсутствуют.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 44-46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия, в том числе, предмет и срок действия договора, состав общего имущества, цена договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

В этой связи с учетом еще и того, что оспариваемый договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и утверждении договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания, которое в установленные сроки не оспорено, недействительным не признано, с 2020 года исполняется как собственниками помещений многоквартирного дома, которые принимают оказываемые ответчиком услуги и вносят плату по договору, так и управляющей организацией, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора управления многоквартирным домом незаключенным и не заключавшимся и отказал в удовлетворении заявленных Маянским Е.С. исковых требований.

Доводы жалобы касательно неустановления факта проведения общего собрания собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации был выбран ответчик, и факта наличия протокола вышеупомянутого общего собрания несостоятельны.

То обстоятельство, что ответчик не представил оригинал данного протокола, не свидетельствует о том, что общего собрания с указанной выше повесткой не проводилось и протокол не составлялся.

В деле на л.д. 27 том1 имеется ответ Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.01.2024г. на запрос суда, из него следует, что оригиналы протоколов и решений общих собраний хранятся в Инспекции 3 года.

То есть, хранившийся в Инспекции подлинный экземпляр протокола не может быть предоставлен за истечением срока хранения. При этом Инспекция направила суду информацию, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ): протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.03.2020г.

Вопреки жалобе данные документы позволяет установить волеизъявление участников проводившегося общего собрания собственников ( л.д.28-91 том1).

Доводы истца о том, что он лично договор управления не подписывал, также договор не подписывало уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома на подписание такого договора лицо, суд расценил как несостоятельные.

Такой довод повторен и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с оценкой этого довода, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, по смыслу положений статей 45 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум, и в случае, если за решение о заключении договора проголосовало большинство лиц, принявших участие в таком собрании, такое решение считается принятым, а договор - заключенным от имени всех участников, вне зависимости от результатов голосования каждого конкретного собственника в отдельности. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маянского Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024г.