Судья Рудакова Ю.Г. дело № 10-15790/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 01 октября 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В.,
помощника судьи Лагаева О.С.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.
осужденного Мурченко А.Е.,
его защитника – адвоката Загребневой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Загребневой Е.В.
на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., которым
Мурченко А.Е., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мурченко А.Е. исчислен с 20 июня 2019 г. с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 05 января 2019 г. до 20 июня 2019 г.
Мера пресечения Мурченко А.Е. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Мурченко А.Е. и его защитника – адвоката Загребневу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурченко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, в свертках общей массой 931,5 гр., что является крупным размером, имевшего место 04 января 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурченко виновным себя не признал, указывая, что изъятый в его жилище наркотик ему передал знакомый в счет долга.
В своей апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Загребнева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Мурченко А.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, утверждая, что достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о направленности умысла Мурченко А.Е. на сбыт обнаруженного в его комнате наркотика, помимо показаний оперативных работников и наркозависимых соседей осужденного, по делу не имеется и судом не установлено; приводя собственную оценку собранным доказательствам и цитируя судебную практику по рассматриваемому вопросу, защитник считает, что у суда не имелось законных оснований для квалифицировать действия Мурченко А.Е. как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере; в этой связи автор жалобы полагает несправедливым назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени тяжести содеянного Мурченко А.Е., его личностным характеристикам.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мурченко в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Мурченко, как следует из приговора, доказывается:
свидетельскими показаниями оперуполномоченных полиции К. В.М., Л. Е.Ю., М. С.Ф., Б. И.Е., данными в суде, и показаниями на стадии предварительного следствия оперуполномоченных С. Э.Ю. и Д. Д.А. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «наблюдение» по поступившей в отдел полиции оперативной информации о Мурченко, как лице, распространяющим гашиш и амфетамин сбытом и хранением гашиша, по результатам которого был выявлен и задержан подсудимый, в ходе обследования жилища которого в присутствии двоих понятых были обнаружены и изъяты 9 брикетов и сверток спрессованного вещества растительного происхождения, электронные весы, нож с остатками на лезвии вещества растительного происхождения;
показаниями свидетелей П. А.С. и Б. В.В. об их участии понятыми при проведении сотрудниками полиции обследования комнаты, в которой проживал Мурченко, где в шкафу было обнаружено и изъято, а также в их присутствии упаковано в раздельные конверты 9 спрессованных брикетов, сверток с веществом внутри, весы и нож, а также телефон, планшет и документы на имя Мурченко, после чего был составлен соответствующий акт, в котором они без замечаний расписались;
свидетельскими показаниями О. М.С. – соседа осужденного, подтвердившего, что в комнате, оборудованной железной дверью и замком, где проводился обыск, проживает только Мурченко;
материалами ОРМ «наблюдение», согласно которым у своего дома был задержан Мурченко, в комнате которого обнаружены наркотические средства;
заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, изъятого в ходе обследования жилого помещения Мурченко, а также следов, оставленных на электронных весах и ноже;
а также иными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого и несостоятельности его защитной версии, подробно указав мотивы, по которым критически отнесся к его показаниям в суде.
Суд, в частности, обоснованно пришел к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, защитная версия Мурченко, не отрицавшего принадлежность обнаруженных наркотиков ему, полностью опровергнута.
Доводы защиты о недоказанности умысла на сбыт Мурченко наркотиков являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что при проверке оперативной информации о предполагаемом сбытчике гашиша, проживающем по конкретному адресу, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого по этому адресу был выявлен и задержан Мурченко, сам не употребляющий наркотические средства, однако имевший по месту своего жительства значительное количество наркотиков в удобной для сбыта расфасовке, а также граммовые весы со следами запрещенного вещества.
Эти обстоятельства давали суду достаточные основания для признания доказанным совершение Мурченко преступления, за которое он осужден.
Причин для оговора Мурченко свидетелями не установлено, показания допрошенных лиц судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденного.
Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.
Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Доводы осужденного о том, что свертки с гашишем, обнаруженные у него в комнате, были получены в качестве возврата долга его знакомым, которому принадлежат также весы и нож, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и надуманные.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Мурченко установлена и полностью доказана, правильно квалифицировав его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч 4 ст. 228-1 УК РФ, убедительно при этом мотивировав направленность преступного умысла осужденного и квалифицирующие преступление признаки.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и всех иных, заслуживающих внимания данных о личности Мурченко, подробно приведя их в приговоре, правомерно не находя возможным применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается.
Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, совершение Мурченко особо тяжкого преступления и характер преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения или снижения наказания Мурченко судебная коллегия также не находит, равно как и оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. в отношении Мурченко А.Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи