Решение от 04.05.2023 по делу № 8Г-6254/2023 [88-8464/2023] от 14.03.2023

63RS0012-01-2022-001106-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8464/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарандова Валерия Ивановича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-953/2022 по иску Шарандова Валерия Ивановича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Шарандова В.И., его представителя Шарандовой Л.В., представителя ПАО «Самараэнерго» - Миронюк О.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шарандов В.И. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №15 от 01.08.2017г.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Шарандов В.И., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шарандов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по вышеуказанному адресу.

19.12.2015г. работниками ООО «ЭРА» была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт осмотра прибора учета СО-ИБМ 1 № 071744, 2003 года выпуска, в котором указано, что схема учета собрана не верно, входящая фаза подключена на третьей клемме. Выдано предписание о приведении схемы подключения прибора учета в соответствие со схемой, рекомендованной заводом-изготовителем, в течение 30 дней.

01.08.2017г. представителями АО «ССК» по факту отсутствия пломбы сетевой организации на клеменной крышке прибора учета, был составлен акт о неучтенном потреблении энергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 541, 543 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, принимая во внимание подачу иска в суд 07.04.2022г.

Судом принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.03.2019г. по делу № 2-1/2019 в пользу ПАО «Самараэнерго» с Шарандова В.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта № 15 от 01.08.2017г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также пени и судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований Шарандова В.И. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании уплаченного штрафа по акту № 15 от 01.08.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано. В обоснование встречных требований Шарандов В.И. ссылался на недействительность акта, в том числе по причине фальсификации подписей в акте, составления акта в отсутствие потребителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого акта истец узнал из искового заявления ПАО «Самараэнерго».

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также принимая во внимание, что со встречными требованиями в рамках дела № 2-1/2019 Шарандов В.И. обратился 12.03.2019г., то есть более трех лет до обращения в суд с настоящим иском.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарандова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова