Решение по делу № 2-561/2020 от 25.03.2020

УИД 45RS0008-01-2020-000572-02

Дело № 2-561/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 мая 2019 года гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Зиновьеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зиновьеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2019 Зиновьев Р.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 19.04.2019 с участием автомобиля ответчика Субару Аутбек, г/н №. 13.05.2019 АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 369 199 руб., однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия, АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Субару Аутбек, г/н №, которые были получены в результате ДТП 19.04.2019. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Субару Аутбек, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2019. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля ответчика не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 369 199 руб., однако была им проигнорирована. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 369 199 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 892 руб.

    Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик и 3-е лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно судебная корреспонденция не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом разъяснений, указанных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца и 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из административного материала по факту ДТП, что 19.04.2019 на 255 км трассы «Иртыш» на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением Новикова Александра Викторовича и автомобиля Субару Аутбек, г/н № под управлением Зиновьевой Анны Владимировны.

Из объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: оба автомобиля двигались по ул. Загородная в г. Кургане (район 255 км трассы «Иртыш») во встречном направлении по отношению друг к другу. При совершении водителем автомобиля ВАЗ-2107, г/н № Новиковым А.В. манёвра обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля, им было допущено столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Субару Аутбек, г/н № под управлением Зиновьевой А.В.

Определением ИДПС ОБДПС от 19.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свидетельстве о регистрации ТС серии 99 08 № собственником автомобиля Субару Аутбек, г/н № является Зиновьев Роман Валерьевич.

В соответствии с электронным страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 04.02.2019 по 24 ч. 00 мин. 03.02.2020, гражданская ответственность Зиновьева Р.В. и Зиновьевой А.В. застрахована в АО СК «Армеец».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился Зиновьев Р.В.

Страховой компанией наступившее событие (ДТП с повреждением транспортного средства) признано страховым и Зиновьеву Р.В. выплачено страховое возмещение в сумме 369 199 руб., о чём представлено платёжное поручение № 10348 от 13.05.2019, акт о страховом случае от 07.05.2019

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 19-10-01.01 от 01.10.2019, проведённому ИП Нестеровым Е.В., с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля Субару Аутбек, г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019 и они возникли не в результате события дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, а были образованы при иных (имеющих другие обстоятельства) событиях контактного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в том числе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля ответчика не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения, следовательно, получение Зиновьевым Р.В. страхового возмещения по данному случаю, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объёме.

Учитывая, что истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 6 892 руб. по платёжному поручению от 15.11.2019 № 26543, следовательно она также подлежит взысканию с ответчика в пользу АО СК «Армеец».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 199 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 892 ░░░., ░ ░░░░░ – 376 091 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░