Решение по делу № 2-1320/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1320/2022

11RS0005-01-2022-000996-62 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., представителя истца Каневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлениюКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Малиновскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к Малиновскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При этом <...> г. года в спорном жилом помещении произошло возгорание, согласно отчету степень износа жилого дома составляет 90%, повреждены конструктивные элементы здания, имеются сквозные прогары кровли, потолочного перекрытия, несущих стен. В настоящее время в спорном жилом помещении Малиновский А.В. не проживает длительное время, бремя содержания не несет, имущество в исправном состоянии не поддерживает. После пожара ремонт в жилом помещении не проводился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Канева М.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться (ч. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу №<...> г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <...> г., на администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Ухта» жилой дом, расположенный по адресу: <...> г., <...> г. года постройки, поскольку в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данный жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.

Указанными судебными актами установлено, что объект жилищного фонда - жилой дом, <...> г. года постройки, расположенный по адресу: <...> г., находится в границах муниципального образования городского округа «Ухта», ранее жилой дом находился на балансе Ухтинского леспромхоза.

<...> г. года Государственным Комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом выдано разрешение Комитету Совета Министров Коми ССР по управлению государственным имуществом провести приватизацию Ухтинского леспромхоза.

Решением Ухтинского районного городского народного суда от <...> г. года по делу №<...> г. установлено, что фирма «<...> г.» (с которой в результате противоправных действий своего руководителя <...> г. была заключена недействительная и противоречащая закону сделка купли-продажи от <...> г. Объекта) <...> г. года продала спорный Объект своему президенту Артееву В.В.

Данным решением установлено, что спорный жилой дом в результате совершения ряда ничтожных сделок в период приватизации был отчужден с баланса Ухтинского леспромхоза в собственность Артеева В.В. Сделка купли-продажи от <...> г. года указанного Объекта между фирмой «<...> г.» и Ухтинским леспромхозом и сделка между фирмой «<...> г.» и Артеевым В.В. по отчуждению жилого дома признана недействительной, спорный жилой дом был передан в собственность Республики Коми.

В результате противоправных действий в отношении спорного Объекта в период проведения приватизации объектов социальной сферы государственного предприятия «Ухтинский леспромхоз», данный Объект жилищного фонда остался за уставным капиталом АО «Ухтинский леспромхоз», несмотря на то, что при приватизации государственного предприятия «Ухтинский леспромхоз» Объект на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежал передаче в муниципальную собственность.

<...> г. решением Ухтинского районного городского народного суда от <...> г. года по делу №<...> г. признан лицом, совершившим противоправные действия в отношении спорного Объекта.

Учитывая, что судебными актами установлен факт перехода права собственности на спорный объект к <...> г. в результате его противоправных действий, совершенных в должности руководителя фирмы «<...> г.», в связи с чем, данная следка была признана недействительной, исходя из приведенных положений закона и актов по их применению, суд приходит к выводу, что не установлен факт приобретения Артеевым В.В. жилого дома на законных основаниях, а также открытого и добросовестного владения им. Более того, Артееву В.В. было известно, что жилой дом на основании решения суда по делу №<...> г. передан в собственность Республики Коми, поскольку Артеев В.В. участвовал в рассмотрении данного дела.

В соответствии со справкой, выданной <...> г. года МУ «Управления по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» <...> г. года на спорном объекте произошло возгорание.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в связи с возгоранием на спорном объекте, степень физического износа спорного объекта по состоянию на <...> г. года составляет 90%.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от <...> г. года № <...> г., жилой дом, расположенный по адресу: <...> г. находится в муниципальной собственности. Право собственности МОГО «Ухта» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре <...> г..

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по делу <...> г. в удовлетворении исковых требований Артеева В.В. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> г., отказано.

Установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Малиновкий А.С. с <...> г. года.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено. В то же время установлены факты постоянного не проживания ответчика в спорной квартире длительный период времени, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, имущество в исправном состоянии не поддерживает. После пожара ремонт в жилом помещении не проводился.

Названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Малиновским А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд имеются основания для удовлетворения исковых требований КУМИ МОГО «Ухта».

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Малиновского А.В., <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> г..

Взыскать с Малиновского А.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Малиновского А.В., <...> г. года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...> г..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.04.2022 года.

Судья Л.И. Романюк