Решение по делу № 33-10452/2020 от 26.11.2020

Судья – Родькина Л.А.                                                                     № 2-372/2020

№ 33-10452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                                        1 декабря 2020 года

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Керимовой Майре Мидатовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Керимовой Майре Мидатовны к Эрмусалиеву Диляверу Кайродиновичу, Тураеву Тимуру Рустамовичу о признании сведений реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

    УСТАНОВИЛ:

    30 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу Симферопольским районным судом Республики Крым постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Керимовой М.М. отказано.

    Не согласившись с решением и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Керимовой М.М. на него подана апелляционная жалоба.

    Ознакомившись с материалами гражданского дела, полагаю необходимым вернуть их вместе с жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Керимова М.М. обратилась в суд с иском к Эрмусалиеву Д.К. о признании сведений реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

    Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 799 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

    Для установления границ принадлежащего ей земельного участка были произведены кадастровые работы и разработан межевой план. Однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду наложения его границ на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Эрмусалиеву Д.К.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, просила суд, с учетом уточнений (л.д. 92-93 т. 2), признать сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, а также установить границы земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка от 21 марта 2019 года с указанием координат поворотных точек.

    29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительные предмета спора, были привлечены – Усеинова Ш.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Гафаров А.Р.

    10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительные предмета спора, был привлечен – кадастровый инженер Калиниченко Д.В.

    22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительные предмета спора, был привлечен – Тураев Т.Р.

    18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительные предмета спора, был привлечен – кадастровый инженер Бударина Е.Е., Тураев Т.Р. был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

    В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, Керимовой М.М. были заявлены требования, в том числе, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:603 на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка от 21 марта 2019 года с указанием координат поворотных точек.

    Отказ от исковых требований истца в данной части и принятие судом в этой связи соответствующего процессуального определения, материалы гражданского дела не содержат.

    Требования в указанной части стороной истца в установленном процессуальном законом порядке уточнялись в части указания координат поворотных точек, 30 сентября 2020 года были поддержаны стороной истца в судебном заседании при принятии решения.

    Вместе с тем итоговый судебный акт не содержит выводов суда относительно данных требований и результата их разрешения.

    Не разрешение данного вопроса является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также дачи оценки на предмет законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

    В соответствии с абз. 2 п. 18 названного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

    При таком положении, поскольку судом первой инстанции не были разрешены вышеуказанные требования, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 325.1 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по иску Керимовой Майре Мидатовны к Эрмусалиеву Диляверу Кайродиновичу, Тураеву Тимуру Рустамовичу о признании сведений реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка для выполнения требований, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

    Судья                                                        Н.О. Матвиенко