Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-10602/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11859/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-585/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Гавриковой Наталии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гавриковой Наталии Ивановны к ООО «Проектная группа – ГазПлюс», АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,

установил:

Гаврикова Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Проектная группа – ГазПлюс», АО «Краснодаргоргаз», в котором просила возложить на ответчиков обязанность безвозмездно повторно выполнить работы по подготовке проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по газификации земельного участка, в случае невозможности выполнения работ взыскать с ответчиков <данные изъяты>, оплаченные за проект, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несолюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2019    года в удовлетворении исковых требований Гавриковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриковой Н.И. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гавриковой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных ею в обоснование исковых требований доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между Гавриковой Н.И. и АО «Краснодаргоргаз» каких-либо договоров на оказание услуг заключено не было. Договор на выполнение рабочего проекта на газификацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между Гавриковой Н.И. в ООО «Проектная группа - ГазПлюс». Условия Договора ООО «Проектная группа -ГазПлюс» были выполнены в полном объеме, подписан акт принятия выполненных работ, при этом каких либо претензий о качестве выполненных работ со стороны истца не поступало.

После получения проекта на газификацию объекта документы были сданы Гавриковой Н.И. в АО «Краснодаргоргаз» для получения согласования в установленном порядке. Согласование было произведено АО «Краснодаргоргаз» еще 2016 году. При этом с заявлением о подключении, которое предполагает выдачу технических условий и заключение договора о технологическом присоединении истец в АО «Краснодаргоргаз» не обращался.

17    апреля 2019 года истец обратился в АО «Краснодаргоргаз» с претензией, в которой содержится требование вернуть затраченные средства на изготовление проекта в размере <данные изъяты>, оплатить штраф в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и оплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 мая 2019 года Гавриковой Н.И. дан ответ на претензию, согласно которой Договор на выполнение проектных работ по газификации жилого дома по ул. Грушевой, 21 в НСТ «Радист» между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» не заключался, соответственно договорные отношения между ними отсутствуют.

В ответ на обращения в адрес Гавриковой Н.И. АО «Краснодаргоргаз» были направлены сообщения № 05.1/5.309 от 19 июня 2017 года, № 05.1/4763 от 17 августа 2017 года, № 16/2236 от 6 мая 2019 года.

18 мая 2019 года Гавриковой Н.И., до обращения последней в суд, было направленно уведомление о том, что она может забрать проектную документацию по газификации.

Судом установлено, что и до первого судебного заседания и во время судебного заседания при рассмотрения данного спора мировым судьей Гавриковой Н.И. предлагалось забрать проектную документацию, от чего последняя отказалась, ссылаясь на просроченное согласование, при этом ни документов, ни норм законодательства, подтверждающих истечение сроков согласования или ее недействительность в суд не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Гавриковой Н.И. о наличии вины ответчиков в причинении ей материального ущерба, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░