Решение от 25.02.2019 по делу № 22-238/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                         25 февраля 2019 года

    Апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина И.В.,

судей – Батулиной Е.А., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Голубоцких О.Н.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.,

осужденного – Шевченко П.Н.,

защитника - адвоката Дороганова В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Тетерятник Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко П.Н. и его защитника - адвоката Дороганова В.В. на приговор Белгородского районного суда от 20 декабря 2018 года, которым

Шевченко П Н,, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шевченко П.Н. с 20.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Я с Шевченко П Н – 450.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Шевченко П.Н. и адвоката Дороганова В.В., поддержавших жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., представителя потерпевшего – адвоката Тетерятник Ж.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шевченко П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 20 часов Шевченко, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, «» неподалеку от которого группа молодых людей распивала спиртное, общаясь с применением ненормативной лексики. Среди них находились М. и Я., которых Шевченко подозвал к себе для общения. У пребывающего в алкогольном опьянении Шевченко при общении с Я внезапно возникла личная неприязнь к собеседнику, испытывая которую у него возник и сформировался умысел на причинение тому телесных повреждений, реализуя который, Шевченко умышленно нанес удар рукой в область живота Я, причинив ему закрытую травму органов брюшной полости в виде «», которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко П.Н. и его защитник - адвокат Дороганов В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новый приговор. Считают, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон. Обвинение выстроено на противоречивых показаниях потерпевшего Я. Судом необоснованно отвергнуты показания осужденного, ФИО13, Ш., Г.. Полагают, что в сложившейся конфликтной ситуации осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия, когда он, отбив руку с каким-то предметом замахнувшегося Я, нанес всего один удар в область живота, прекратил таким образом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко П.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Шевченко П.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что, действительно, 28.07.2018 года в вечернее время он находился по месту своего жительства по «». В течении дня употреблял спиртное, однако, не был пьян. Неподалеку группа молодых людей также распивала спиртное, оттуда слышалась брань, кто-то высказался нецензурно и в его адрес. Среди компании он узнал М, подозвал его к себе. Тот назвал человека, который нецензурно выражался - Я, которого он также позвал к себе для общения. В ходе разговора между ним и Я возник конфликт. Утверждает, что Я замахнулся на него каким-то предметом – емкостью под пиво – банкой или пластиковой бутылкой. Он вынужден был защищаться, отбил руку с названным предметом в сторону и, опасаясь дальнейшего нападения Я, один раз ударил последнего кулаком в область живота, отчего тот упал, начал жаловаться на боль в животе и просил вызвать скорую помощь. Настаивал, что он оборонялся от действий потерпевшего, боялся действий последнего.

Несмотря на частичное признание, вина Шевченко П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтверждается показаниями потерпевшего Я., а также показаниями свидетелей М., К., актами судебных экспертиз и другим доказательствами.

Так, потерпевший Я. прямо указал на Шевченко как на лицо, который нанес ему удар кулаком в живот, причинив тяжкий вреда здоровью. Вечером 28.07.2018 года он находился в с. «», где общался со знакомыми, среди которых были М и К. В какой-то момент его позвали и он подошел к ранее незнакомому Шевченко П.Н., который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, сидел на бордюре. Он спросил, «что нужно, дядь». Шевченко П.Н. резко поднялся, а затем неожиданно нанес ему сильный удар кулаком в живот. Ему сразу стало плохо, он упал. Помнит, что Шевченко давил ему коленом на грудь. У него с собой, действительно, была пластиковая бутылка с пивом, но она стояла на земле в стороне. Утверждает, что этой бутылкой либо иным предметом он на Шевченко не замахивался. При их общении Шевченко внезапно и неожиданно для него нанес ему удар кулаком в живот. Он был доставлен в больницу, где ему была сделана операция в связи с разрывом кишечника. Он осужденному не угрожал.

Свидетель М. подтвердил показания Я об обстоятельствах их нахождения вечером 28.07.2018 года в с. «». В какой-то момент Шевченко П.Н., проживающий рядом, позвал его к себе и спросил, кто матерится. Он указал на Я. Шевченко сказал, чтобы он позвал Я, что он и сделал. Шевченко и Я стали общаться, их общение носило спокойный характер, каких-либо угроз в их общении он не слышал, агрессии они не проявляли. Шевченко был в состоянии опьянения. Он лично общался с подошедшим сыном осужденного – Ш, который тоже был немного выпивши. Неожиданно Шевченко и Я поднялись с бордюра. Шевченко нанес Я удар и тот упал. Со стороны потерпевшего в отношении Шевченко П.Н. какого-либо воздействия не оказывалось, какого-либо замаха Я в сторону Шевченко он не наблюдал. Я стал жаловаться, что ему больно, попросил помощи и он отвез Я в городскую больницу на автомобиле своего знакомого.

К. также показал, что 28 июля 2018 года вместе с Я и М и с другими парнями он находился в одной компании в с. «» при обстоятельствах, изложенных Я и М. Он видел, как Я пошел в направлении находящегося неподалеку от них Шевченко П.Н., которого тот позвал к себе. Я находился в спокойном состоянии, без признаков какой-либо агрессии. Обстоятельств их общения он не наблюдал, так как к ним не подходил. Неподалеку находился сын Шевченко П.Н. - А и М. Через некоторое время после начала общения Шевченко и Я последний оказался лежащим на земле и был госпитализирован в больницу.

Из показаний Я. следует, что о доставлении сына в больницу узнала 28.07.2018 года в 21-ом часу от М. Сын находился в тяжелом состоянии, неоднократно терял сознание, из-за повреждения наблюдалась интоксикация. В связи с разрывом кишечника сыну была проведена операция с использованием наркоза, из-за чего он плохо помнит события получения травмы. Сын ей рассказал, что «Л отец» позвал его к себе и когда он подошел, тот его ударил.

Свидетель Ш подтвердил знакомство с Я. и получение последним травмы в результате общения с его отцом Шевченко П.Н. 28 июля 2018 года в вечернее время.

Вина Шевченко П.Н. подтверждается также:

- сообщением из городской больницы №2 о поступлении 28 июля 2018 года в 21 час. 40 минут Я. с диагнозом «закрытая травма живота, избили в с. «»;

- заключением СМЭ, согласно которой у Я., «» года рождения, имела место закрытая травма органов брюшной полости: «», которая образовалась 28 июля 2018 года от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука другого человека, пальцы которой сжаты в кулак, и согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- актом медицинского освидетельствования Шевченко П.Н., в ходе которого у него 29 июля 2018 года в 4-ом часу установлено состояние опьянения;

- заключением СМЭ, которой зафиксировано отсутствие у Шевченко П.Н. каких-либо телесных повреждений, в том числе, соответствующих 28 июля 2018 года.

Достоверность доказательств положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего Я. о внезапности для него нанесения удара кулаком в живот осужденным Шевченко П.Н..

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и у суда апелляционной инстанции.

Судом проверялись доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего в отношении осужденного, о наличии для последнего угрозы со стороны потерпевшего и его оборонительных действиях от потерпевшего, о наличии по делу неустранимых сомнений виновности осужденного, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылалась на показания сына осужденного - Ш и его соседа Г., которые утверждали, что видели, как Я замахнулся в ходе конфликта на Шевченко П.Н. каким-то круглым предметом, при этом последний отбил руку с этим предметом, сделал шаг в направлении Я и ударил его кулаком в живот, после чего тот упал на землю.

Суд тщательно проанализировал показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта высказывания потерпевшим в адрес осужденного намерений причинения вреда здоровью, а также об использовании Я в конфликте с Ш. емкости для пива; угрозы со стороны потерпевшего не установлено.

При этом суд указал, что показания Г. и Ш не согласуются между собой, поскольку сын осужденного в своих показаниях ничего не сообщал о нахождении на месте происшествии соседа (Г), а последний утверждал, что находился в непосредственной близости от места происшествия и видел обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим.

О присутствии на месте происшествия Г не сообщали и другие допрошенные по делу свидетели: К и М.

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, критически отнёсся к показаниям осужденного в части противоправного поведения Я, якобы, замахнувшегося на него емкостью с пивом и его оборонительных действиях.

Суд пришел к выводу о том, что в момент совершения Шевченко преступления опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось.

Суд принял во внимание, что именно Шевченко П.Н. подозвал к себе для разговора потерпевшего, который заведомо для виновного был физически слабее.

Действия осужденного были неожиданными, удар кулаком в область жизненно-важных органов потерпевшего был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствуют последствия такого удара.

Доводы защиты о необходимой обороне осужденного, о превышении её пределов и неверной квалификации его действий, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усмотрел в показаниях Я. противоречий, которые бы указывали на наличие сомнений в виновности Шевченко П.Н.; отдельные неточности в его показаниях не влияют на их достоверность.

Все доводы Шевченко П.Н., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с противоправностью действий потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко П.Н., состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: