Решение по делу № 33-558/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-558/2024

(в суде первой инстанции № 2-4545/2023; УИД 27RS0007-01-2023-004762-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Сосновского А.В.
судей:	Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Брайес В.Э.,

с участием представителя истца Трубниковой И.В., ответчика Винокурова С.В.,

прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Винокурову С.В, о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, выселении из жилого помещения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Винокурова С.В, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия

установила:

Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился с исковыми требованиями к Винокурову С.В. о прекращении договора социального найма на <адрес>, выселении ответчика, о заключении между сторонами договоров социального найма на жилые помещения: <адрес> и на <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенной в <адрес>, который на основании заключения городской межведомственной комиссии от 28.01.2016, и постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре 09.02.2016 года №283 па «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с личным заявлением Винокурову С.В. по программе расселения были предоставлены две квартиры - двухкомнатная квартира по проспекту Московскому 32-18, общей площадью 43,5 кв.м. и трехкомнатная квартира по <адрес> общей площадью 57,5 кв.м. на условиях договоров социального найма. Жилые помещения в совокупности соответствуют размеру общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, признанному аварийным и подлежащим сносу, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания. Ответчик от предложенных жилых помещений отказался, осмотр не производил, написав заявление об отказе от вселения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2023 года требования удовлетворены.

Суд признал договор социального найма на квартиру <адрес>, заключенный с Винокуровым С.В., прекращенным и выселил ответчика из данного жилого помещения.

Обязал Винокурова С.В. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договоры социального найма на жилые помещения: квартиру <адрес> и на <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Винокуров С.В. просил отменить решение, которое вынесено с существенным нарушением процессуального и материального права. Ответчик указал о фальсификации доказательств со стороны истца в части предоставления муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений. При этом суд первой инстанции не проверил необходимость приобретения Городским округом Города Комсомольск-на-Амуре непригодных для проживания жилых помещений разных по площади, но одинаковых по стоимости, которая больше их кадастровой стоимости. Ответчик указал, что квартиры расположены на удалении 10 километров друг от друга в различных округах города, тогда как ответчику обещали шесть лет назад выделить одну квартиру в новом построенном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Городской округ Города Комсомольск-на-Амуре просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указал, что истец действовал в рамках действующего законодательства, предоставляя для расселения ответчику две квартиры по совокупной площади аналогичной занимаемой квартиры ответчиком, что не нарушает его жилищных прав. Решение суда законно, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы возражений на неё.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ответчик Винокуров С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 85,6 кв.м. и один зарегистрирован ней как по месту постоянного жительства.

Заключением городской межведомственной комиссий г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2016 жилой многоквартирный деревянный <адрес> 1939 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а наличие деформаций несущих конструкций, биологическое повреждение деревянных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания.

Согласно постановлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 283-па от 09.02.2016 многоквартирный жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края № 118-пр от 28.03.2019, на основании муниципального контракта № 45-2023 от 29 мая 2023 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре приобретена в муниципальную собственность двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже, 9-ти этажного дома, общей площадью 43,5 кв.м. и на основании муниципального контракта № 44-2023 от 29 мая 2023 года приобретена в муниципальную собственность трехкомнатная квартира № <адрес>, расположенная на девятом этаже, 9-ти этажного дома, общей площадью 57,5 кв.м. с регистрацией в установленном порядке права муниципальной собственности.

На основании Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2023 № 1674-па «О заключении договоров социального найма жилых помещений» и с учетом заявления Винокурова С.В. от 28.03.2023 с просьбой приобрести ему вместо трехкомнатной квартиры площадью 85,6 кв.м. две двухкомнатные квартиры было принято решение о заключении с Винокуровым С.В. договора социального найма на трехкомнатную квартиру <адрес> на состав семьи 1 человек и договора социального найма на двухкомнатную квартиру <адрес> на состав семьи 1 человек в г. Комсомольске-на-Амуре.

Актами обследования квартир по <адрес> от 09.10.2023 и по <адрес> от 10.10.2023, фотографиями подтверждаются обстоятельства нахождения квартир в удовлетворительном состоянии после проведения в них косметических ремонтов.

Ответчик Винокуров С.В. отказался от заключения договоров социального найма на указанные квартиры и от вселения в них.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 35, 50, 51, 57, 63, 83, 86, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 10, 209, 304, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федераций", исходил из того, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем указанное жилое помещение невозможно использовать по назначению. В то же время жилые помещения, предоставляемые ответчику по программе переселения, по своим характеристикам отвечают санитарным и технически требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания, расположены в черте г. Комсомольска-на-Амуре, в совокупности соответствуют размеру общей площади, занимаемому Винокуровым С.В. спорному жилому помещению, не ухудшают условия проживания по сравнению с прежними, а кроме этого две квартиры предоставлены по желанию самого ответчика.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельств данного дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

С учетом положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду, рассматривая возникший спор, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 закреплены требования, предъявляемые к благоустроенности жилого помещения, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

С учетом доказательств, представленным сторонами, трех комнатная <адрес> имеет общую площадь 85,6 кв.м., в которой зарегистрирован только ответчик, проживающей в ней по договору социального найма и подлежащий переселению в другое жилое помещение.

В рамках программы переселения и с учетом заявления ответчика, истцом приобретено две квартиры: общей площадью 101 кв.м. трех и двухкомнатная, в которые предложено переселится ответчику.

Предоставляемые Винокурову С.В. квартиры благоустроены применительно к условиям г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается актами обследования и заключениями межведомственной комиссии, являются равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечают установленным требованиям и находятся в границах одного населенного пункта.

Учитывая, что проживание в жилом помещении в доме <адрес>, расположенном в аварийном доме ветхого жилищного фонда, включенном в Программу переселения, угрожает жизни и здоровью ответчика, то его переселение в предложенное по договору социального найма благоустроенные жилые помещения улучшает его жилищные условия с точки зрения безопасности и по равнозначности комнат и общей площади предоставляемых помещений по сравнению с занимаемым жилым помещением и по сравнению с жильем маневренного фонда - по площади не менее 6 м? на человека, которым ответчик подлежал обеспечению в силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы ответчика о нарушении его прав, связанных с не предоставлением ему одной квартиры равнозначной по площади занимаемым им жилым помещением, поскольку предназначенные ему две квартиры предоставлялись с учетом его заявления от 28.03.2023, которое было принято как за основу по улучшению жилищных условий не только ответчика, но и членов его семьи.

Изменение в дальнейшем позиции ответчика о количестве предоставляемых ему квартир, судебная коллегия расценивает как злоупотреблением правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает необходимым их отклонить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемые жилые помещения непригодны для проживания, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и опровергающиеся представленными заключениями межведомственной комиссии о признании указанных жилых помещений пригодными для проживания, актами обследования и представленными истцом фотографиями, на которых представлены квартиры с выполненным косметическим ремонтом.

Материалами дела подтверждено, что предоставляемые ответчику жилые помещению отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Комсомольска-на-Амуре и находятся в его черте данного населенного пункта, по общей площади и по комнатам превышает занимаемую ответчиком квартиру, что, однако с учетом заявления ответчика не ухудшает его жилищные условия в силу положений ст. 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что предоставляемые квартиры находятся на расстоянии 10 км. друг от друга не подтверждаются какими-то либо доказательствами, при этом данное обстоятельство не расценивается судебной коллегией как ухудшающее жилищные условие предоставление ответчику квартир в связи с расселением, поскольку одна из квартир находится в центральном районе г. Комсомольска-на-Амуре, что соответствует пожеланию Винокурова С.В. в его заявлении от 28.03.2023, а так же как было указано выше в черте одного населенного пункта г. Комсомольска-на-Амуре.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения двух договоров социального найма жилого помещения с одним гражданином не запрещено действующим законодательством, при этом муниципальное образование, в собственности которого находятся квартиры, вправе самостоятельно решать вопросы по их распоряжению с учетом положений ст. 209, ГК РФ, 57 ЖК РФ, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию истцом доказательств, связанных с предоставлением не подписанных контрактов, а так же с действиями истца по приобретению двух квартир по стоимости, превышаемую их кадастровую стоимость, поскольку предоставление данных доказательств не указывает на действия истца, связанные с фальсификацией, при этом судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом вопрос их стоимости не является юридически значимым в спорном правоотношении и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2023 года по иску Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Винокурову С.В, о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, выселении из жилого помещения, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционной жалобу Винокурова С.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий
Судьи