Решение по делу № 2-4889/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4889/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 23 » апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес>, причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, ввиду виновных действий водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах», полис № которое признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 393 рубля 03 копейки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Лексус<данные изъяты>, с учетом износа составляет 83 292 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и Кузнецовым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения имущественного вреда и обязательств, возникших в связи с нарушением прав цедента, а также всех страховых выплат, неустоек, штрафов, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», УТС, и прочее в полном объеме по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>

Со ссылкой на наличие причиненного, но не возмещенного в полном объеме ущерба, состоявшуюся уступку прав требования, Кузнецов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 60 899 рублей 44 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за 87 календарных дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 982 рубля 51 копейка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова М.С. по доверенности Рычагов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ЗАО <данные изъяты>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес>, причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, ввиду виновных действий водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>

По указанному страховому случаю в досудебном порядке ООО «Россгосстрах» (страховщик потерпевшего) произвело выплату страхового возмещения в размере 22 393 рубля 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7, обратился в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 83 292 рубля 47 копеек.

Указанная величина ущерба со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не оспорена.

Кроме того, на основании заключенного между ФИО7 (цедент) и Кузнецовым М.С. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения имущественного вреда и обязательств, возникших в связи с нарушением прав цедента, а также всех страховых выплат, неустоек, штрафов, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», УТС, и прочее в полном объеме по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>

Учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона, требования Кузнецова М.С. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе передать принадлежащее ему право требования другому лицу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения вышеприведенных правовых норм, экспертное заключение, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, находит подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова М.С. страховое возмещение в размере 60 899 рублей 44 копейки, за вычетом выплаченной страхователю суммы в размере 22 393 рубля 03 копейки.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, как необходимые, обоснованные и документально подтвержденные. Далее, истцом заявлен требования о взыскании неустойки за 87 календарных дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 982 рубля 51 копейка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 5 Федерального Закона РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П. 15 ст. 5 закона № 223-ФЗ установлено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

До 1 сентября 2014 года вопрос неустойки был урегулирован в п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение или направить отказ в тридцатидневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 1 сентября 2014 года данная статья утратила силу.

С 1 сентября 2014 года согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указания в законе о том, что данная норма должна распространяться на отношения возникшие до принятия указанной нормы в законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нет.

Таким образом, на правоотношения хотя и рассматриваемые судом после 1 сентября 2014 года, но возникшие до 1 сентября 2014 года, равно как и возникшие после 1 сентября 2014 года, но из договоров ОСАГО, заключенных до 1 сентября 2014 года п. 21 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения размера неустойки не применяется.

Кроме того, заявление на выплату страхового возмещения подано потерпевшим ФИО7 подано в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем срока исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 4 957 рублей 26 копеек, согласно произведенному судом расчету.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит в силу следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями ст.ст.382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецов М.С. не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования установленного положениями ст. 13 названного Закона штрафа.

Сама по себе уступка права требования не предполагает неизменности правового положения кредитора по отношению к должнику. ФИО7 (право на получение услуги по договору страхования) и Кузнецов М.С. (право на получение денежных средств по договору цессии) имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ответчиком. Поскольку право требования уплаты штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), то есть не может быть передано по договору цессии.

В силу ст. ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 295 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 382, 064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М. С. ущерб в размере 60 899 рублей 44 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 957 рублей 26 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей, а всего: 73 856 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову М. С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015