Решение от 21.08.2017 по делу № 33-11054/2017 от 11.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.      дело № 33-11054/2017

     2.197

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рыбченко Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Листьевой А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбченко Андрея Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска, удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рыбченко Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, посредством оплаты в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по 100 000 рублей ежемесячно.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», с Рыбченко А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 964 249 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Рыбченко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что жилой дом, на которое судом обращено взыскание, является единственным местом проживания его семьи. В настоящее время он добровольно и своевременно исполняет решение суда. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 20.12.2016 года, внося ежемесячно по 100 000 рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» - Листьева А.А. просит отменить определение суда, указывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда Рыбченко А.В. влечет нарушение прав взыскателя, приведет к злоупотреблению правом на стороне ответчика, который документально не подтвердил свое тяжелое финансовое положение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в возражениях Рыбченко А.В. на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года с Рыбченко А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2013 года в общем размере 4 964 249 рублей 06 копеек; расходы по уплате госпошлины 39 571 рубль 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №<данные изъяты> от 20.06.2013 года: <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 442 400 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 441 600 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Рыбченко А.В. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании суммы долга в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, Рыбченко А.В. не отказывается исполнять решение суда и произвел платежи во исполнение решения суда: 31.10.2016 года в сумме 110 000 рублей, 24.04.2017 года - 100 000 рублей, 28.03.2017 года - 40 000 рублей, 02.02.2017 года – 25 000 рублей, 18.01.2017 года - 25 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме того, указанный выше объект недвижимости является для заявителя единственным его местом жительства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые голословны и не подтверждаются материалами дела.

Так, к своему заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Рыбченко А.В. приложил лишь доказательства внесения вышеупомянутых пяти платежей в погашение кредита, один из которых в сумме 110 000 рублей произведен им еще до вынесения решения суда, то есть в рамках исполнения своих кредитных обязательств, а другие платежи осуществлены им уже после вынесения, однако в суммах, несоразмерных даже с размером его ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, равного 85341 руб., тогда как по кредиту, выданному ему 20.06.2013 года, задолженность на дату принятия судебного решения составляла 4 964 249 руб. 06 коп., что свидетельствует о длительном нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита.

При этом, заявителем не представлено суду никаких документов, подтверждающих его тяжелое материально положение, а судом совершенно не исследован вопрос о наличии у должника в собственности какого-либо иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение.

В свою очередь Банком на стадии апелляционного производства представлены дополнения к частной жалобе, в которых со ссылкой на сведения Отдела взыскания просроченной задолженности банка сообщается о наличии у Рыбченко А.В. помимо заложенного имущества в собственности иных объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>, земельного участка по адресу <адрес> а также транспортного средства Форд Фокус.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение должника Рыбченко А.В. позволяет погасить задолженность перед банком за счет иного имущества, коль скоро он не желает обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество по судебному решению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Рыбченко А.В. о рассрочке исполнения решения, которая при наличии у должника реальной возможности для незамедлительного исполнения решения суда отдаляет его исполнение на несколько лет, что безусловно нарушает права кредитора.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения по заявлению Рыбченко А.В., которому следует отказать в рассрочке исполнения решения ввиду отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПРК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: