Решение от 30.07.2024 по делу № 33-10164/2024 от 27.06.2024

Судья Тюгин К.Б.                            Дело №33-10164/2024

Дело № 2-1110/2022

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2022-000520-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А., при секретаре                                                                         судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение по делу № 2-1110/2022 по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, расторжении соглашения, обязании заключить новое соглашение, обязании произвести перерасчёт и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

06 декабря 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. оставлено без изменения.

17 августа 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.12.2022г. в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. об отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств, судебных расходов, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

10 октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которого обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород НН» о произвести перерасчет по лицевому с чету [номер], исходя из условий Соглашения от [дата] за период с [дата] по [дата].

20.12.2023г. от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 45000 руб.

           Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по делу № 2-1110/2022 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В частной жалобе представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 10 июня 2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение по делу № 2-1110/2022 по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, расторжении соглашения, обязании заключить новое соглашение, обязании произвести перерасчёт и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

06 декабря 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. оставлено без изменения.

17 августа 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.12.2022г. в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. об отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств, судебных расходов, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

10 октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которого обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород НН» о произвести перерасчет по лицевому с чету [номер], исходя из условий Соглашения от [дата] за период с [дата] по [дата].

в рамках настоящего дела с целью защиты своих интересов ФИО1 обратилась к услугам юристов ООО «Ваш эксперт», о чем между ними были заключены договора на оказания юридических услуг от 03.08.2022г. и 15.03.2023г.

В рамках рассмотрения дела представителем истца оказана юридическая помощь истцу, выразившаяся в составлении апелляционной и кассационной жалоб, а также представление интересов ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

За оказание юридической помощи ФИО1 были оплачены судебные расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями [номер] от 15.03.2023г., [номер] от 03.08.2022г.

Участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу, несение судебных расходов подтверждено документально Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы расходов на представителя в размере 45 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя.

Разрешая доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов и несогласии с размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный к возмещению размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем третьего лица работы по представлению интересов доверителя в суде первой, время рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, поскольку участие в судебном заседании адвоката оплачивается в размере от 12 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░"- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.