Решение по делу № 22К-3452/2020 от 05.11.2020

Судья 1 инстанции Кузнецова Н.Н.                              по материалу № 22к-3452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                16 ноября 2020 г.

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,     с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого П. и его защитника – адвоката Пучковской Л.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучковской Л.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, которым

П., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

        продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 24 января 2021 года включительно.

            Выслушав выступления обвиняемого П. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Пучковской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении П. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, П. был задержан 2 июня 2020 года, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

5 июня 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении П. продлевался постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года, до 4 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 25 января 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 24 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не дана оценка тому, что П. не препятствовал следствию, дал признательные показания, изобличающие, в том числе и других привлекаемых лиц, вину признал в полном объеме, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ее подзащитного воспрепятствовать производству по делу. Необоснованным считает выводы суда о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием постоянного источника дохода, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на обязательное наличие дохода для признания законным применение в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Утверждает, что органом следствия не приведено убедительных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении П. самой строгой меры пресечения. Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании были предоставлены нотариально заверенные копии о наличии в собственности П. дома, согласие второго собственника о нахождении ее подзащитного под домашним арестом в указанном жилом помещении. Данным документам судом не дано должной оценки в постановлении, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. не было разрешено по существу. Обращает внимание, что П. положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, до задержания проживал с семьей, воспитывал 5 несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда, П. изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не превышает 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил П. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что П. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемого именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного П. обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого.

Несмотря на наличие у П. места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку П. не имеет официального трудоустройства и постоянного, законного источника дохода, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, до настоящего времени не установлено лицо, у которого П. приобретал наркотические вещества.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным П. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства и ход предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, жены, несовершеннолетних детей, а также о том, что П. признал вину, сотрудничает с органами предварительного расследования, дает признательные показания, также не исключает возможность, в случае нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, однако, не повлияли на выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда. Особая сложность уголовного дела судом установлена и мотивирована производством большого объема следственных действий в отношении обвиняемых в совершении тяжких преступлений, совершенных в условиях конспирации, значительным объемом осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, а также длительным характером производства судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучковской Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                П.В. Носков