Решение по делу № 33-1166/2024 от 16.01.2024

УИД 47RS0008-01-2022-001358-51

Дело № 33-1166/2024

2-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-65/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов за поставку твердого топлива в размере 1800 руб., за обработку и складирование твёрдого топлива в размере 2700 руб., за электричество в размере 12825 руб. 03 коп., за электричество по решению суда и судебные расходы в размере 14602 руб. 17 коп., в общей сумме 31927 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,46 кв.м и земельный участок общей площадью 1121 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли данного жилого дома и земельного участка принадлежали ее братьям, сестре и маме, впоследствии все 9/10 долей принадлежали сестре ФИО2 до 13 января 2021 г., когда она продала 9/10 долей по договору купли-продажи ФИО6 21 января 2021 г. В настоящее время собственником проданных 9/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленая Набережная, <адрес> является ФИО6 Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилась, ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Указанные услуги оплачивались только истцом. Для проведения манипуляций с долевой собственностью и в целях выставить истца недобросовестным плательщиком потребленных услуг ФИО2 был заключен договор в отношении энергоснабжения объекта долевой собственности. Обязанности по оплате энергоснабжения согласно договору ФИО2 не исполняла, но получала квитанции и уведомления на отключение, не сообщая истцу об этом. С банковской карты истца списывались денежные средства в погашение взысканий по решению судебного органа. С 2013 года по настоящее время ответчик плату за коммунальные услуги не вносил, бремя содержания помещения нес истец, и продолжает нести в полном объеме. За период с июля 2019 года по декабрь 2020 года истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи: понесены расходы на поставку твердого топлива в условиях печного отопления на сумму 2000 руб., расходы по договору от 7 августа 2019 г., акту выполненных работ и расписке в получении денежных средств от 23 августа 2019 г. на разделку и складирование твердого топлива на сумму 3000 руб., на оплату электричества за октябрь 2019 г. в размере 1535 руб. 94 коп., за ноябрь 2020 г. в размере 12714 руб. 09 коп., на оплату электричества по решению суда в июне 5737 руб. 34 коп., в декабре 2020 г. в размере 10085 руб. 58 коп.; судебные расходы составили в июне 2020 г. 200 руб., за декабрь 2020 г. – 201 руб. 71 коп. Согласно представленным квитанциям за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ответчика.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Зеленая набережная, <адрес>, за период отопительного сезона с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно 2700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Киришского района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 400 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку полагает доказанным факт того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг. Судом не была обеспечена достаточность сбора доказательств, в связи с чем нарушены требования статей 56, 148, 149 ГПК РФ, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, не разрешил спор.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 1967 г. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 до 21 января 2021 г. принадлежали 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Будогощь, <адрес>.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию дома, оплате коммунальных платежей между собственниками не заключалось

В жилом доме по адресу: <адрес> 24 февраля 2011 года зарегистрирована по месту жительства ФИО1

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства или месту пребывания ив спорный период не имела.

30 июля 2019 г. ФИО1 за 2000 руб. приобретены у ИП Евграфова отходы торцовки с доставкой по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>.

7 августа 2019 г. ФИО1 заключен договор на сумму 3000 руб. на сортировку, распиловку, перенос под крышу и укладку в поленницы дровяных отходов для отопления жилого дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 5 февраля 2019 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в период с 1 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. электроэнергию по абонентскому номеру 013/00030033 в размере 5017 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 3 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по абонентскому договору № за период с 1 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере в размере 5737 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 8 октября 2020 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в период с 1 января 2020 г. по 23 июля 2020 г. электроэнергию по абонентскому номеру 013/00030033 в размере 10085 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб. 71 коп.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк сумма взысканная по счету ФИО1 в счет исполнения решений судебного органа составила 21404 руб. 10 коп., в том числе 25 мая 2019 г. 5179 руб. 47 коп., 19 декабря 2020 г. 10287 руб. 29 коп., 29 мая 2020 г. 5937 руб. 34 коп.

10 октября 2019 г. за электроэнергию по дому, расположенному по адресу: <адрес>, Зеленая Набережная, 24, на счет АО «Петербургская сбытовая компания» внесено 1535 руб. 94 коп.

Как следует из квитанции на оплату по лицевому счету 090000062315 по дому, расположенному по адресу: <адрес>, Зеленая Набережная, 24, до 28 ноября 2020 г. поступило 12714 руб. 09 коп. за услуги АО «Петербургская сбытовая компания».

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 9/10 от понесенных расходов на отопление жилого дома и оплату электроэнергии, в общей сумме просила взыскать 31927 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 6 марта 2023 г. общая отапливаемая площадь жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 40,6 м?. Объем отапливаемых помещений составляет 101,3 м?. Отопление в доме печное, осуществляется двумя печами: круглой кирпичной печью в металлическом футляре (V печи 2,21 м?) и кирпичной печью-плитой (V печи 4,3 м?). Дом электрифицирован, т.е. существует возможность его отопления электрическими обогревательными приборами, в ходе осмотра электрические нагревательные приборы не выявлены, сведения об их эксплуатации в отопительный сезон экспертам не представлены.

Экспертным путем установлено, что количество твёрдого топлива в виде дров лиственных пород для сжигания в печах отопления жилого дома для поддержания температуры воздуха согласно СанПиН в отапливаемых помещениях жилого дома в отопительные периоды с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно составляет: 10,13 м кубических в складочной мере. По результатам расчета эксперта стоимость потребленного твердого топлива для отопления жилых и подсобных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период отопительного сезона с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно составляет 15230 руб. 47 коп., стоимость доставки 10,13 куб.м дров составляет 7177 руб. 70 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик не проживала в доме в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, ФИО2 обязана была нести бремя по его содержанию, в частности расходы на отопление для обеспечения сохранности дома в надлежащем состоянии.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на отопление жилого дома суд не нашел оснований для полного освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по возмещению второму собственнику ФИО1 9/10 доли фактически понесенных ею затрат на отопление спорного жилого дома за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года включительно.

Суд первой инстанции учел стоимость твердого топлива, необходимого для отопления жилого дома, установленную экспертным путем, принял во внимание подтверждение платежными документами факта несения истцом затрат на отопление жилого дома единолично, отсутствие оснований для освобождения собственника ФИО2 от уплаты части данных платежей, наличие у ФИО1 права на возмещение части понесенных ею затрат, и посчитал требования истца о взыскании с ответчика 9/10 доли расходов на отопление находящегося в долевой собственности жилого дома подлежащими удовлетворению частично.

Оценив представленную истцом копию накладной от 30 июля 2019 г. на сумму 2000 руб. на приобретение у ИП Евграфова отходов с доставкой по адресу: <адрес>, суд отказал истцу во взыскании с ответчика доли расходов по данной накладной, сделав вывод, что из представленного документа не следует с достаточной долей очевидности приобретение истцом твердого топлива для отопления принадлежащего сторонам жилого дома.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в данной части полагает заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены оригинал накладной от 30 июля 2019 г., кассовый чек на 2000 руб., копия товарного чека от 30 июля 2019 г., свидетельствующие о приобретении истцом отходов торцовки, которая является одним из видов дров, и относится к твердому топливу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 единолично исполнила общую обязанность по оплате твердого топлива для отопления жилого дома в размере 2000 руб., у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве на жилое помещение в размере 1800 руб. (2000/10х9).

Решение суда в части отказа во взыскании данных расходов нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого <адрес> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО2 в спорный период в доме по адресу: <адрес> <адрес> не была зарегистрирована и не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, так как не имела возможности проживать в данном доме.

Поскольку в спорном домовладении установлен прибор учета электроэнергии, а ответчик в доме в заявленный в иске период не проживала, суд пришел к выводу, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал установленным, что для отопления жилого дома, сособственниками которого в спорный период являлись истец и ответчик, электроэнергия не использовалась, так как в ходе проведения экспертизы наличие электрических отопительных приборов выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов, связанных с электропотреблением, поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживала, потребителем электроэнергии в спорный период не являлась, тогда как расходы по оплате электроэнергии оплачиваются на основании прибора учета.

Довод апелляционной     жалобы о наличии обязанности у ФИО2 по оплате электроэнергии в связи с заключением ею договора на предоставление услуги по поставке электроэнергии судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, суд первой инстанции правильно указал в решении, что потребителем коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг, поскольку ФИО7 в жилом доме не проживала, несмотря на наличие заключенного с ней договора, обязанность по оплате потребленной электрической энергии на ответчика возложена быть не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на выводы суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканной суммы расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на содержание жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, за период отопительного сезона с августа 2019 года по декабрь 2020 год включительно 4500 руб.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи