Решение по делу № 33-7509/2013 от 26.03.2013

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-7509/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Вострова Н.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Вострова Дениса Юрьевича к Вострову Николаю Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Вострова Николая Валентиновича к Вострову Денису Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его адвоката – Будкина А.В., ответчика и его представителя – Тюкавкина О.А., Вострова А.В., судебная коллегия

установила:

Востров Д.Ю. обратился в суд с иском к Вострову Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>2, в порядке наследования после смерти бабушки Востровой М.В., умершей 26 мая 2007г. В обоснование исковых требований он сослался на то, что является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти Востровой М.В., принявшим наследство. Его отец и сын наследодателя Востров Ю.В. умер 3 июля 1995г. Востровой М.В. принадлежал на праве собственности указанный выше земельный участок на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №1130 от 01.12.1992г. и свидетельства о праве собственности на землю №18461 от 16.12.1992г. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад Востровой М.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок отказано по тем основаниям, что сыном умершей Востровым Н.В. представлена справка СНТ «Заря» о том, что он является членом СНТ с 1982г. По утверждению Вострова Д.Ю., Востров Н.В., хотя и является наследником Востровой М.В., но пропустил срок для принятия наследства, других наследников нет.

В судебном заседании Востров Д.Ю. и его представитель – адвокат Будкин А.В. исковые требования поддержали.

Востров Н.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Вострову Д.Ю. о признании его членом садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с 02.03.1990г. по настоящее время, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №18461 от 16.12.1992г., выданного Востровой М.В. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., признании за ним права собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Востров Н.В. неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №18461 от 16.12.1992г., выданное Востровой М.В. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района на вышеуказанный земельный участок, признать за ним право собственности на этот земельный участок, признать за ним право бессрочного постоянного пользования земельным участком со 2 марта 1990г. по настоящее время; признать Вострову М.В. прекратившей право пользования и владения спорным земельным участком со 2 марта 1990г. От заявленных требований в части признания его членом садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с 02.03.1990г. по настоящее время отказался, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено определением от 16.01.2013г.

Встречные требования Востров Н.В. мотивирует тем, что он, будучи наследником первой очереди к имуществу матери Востровой М.В. в наследственные права не вступил, пропустив установленный законом срок для принятия наследства, т.к. обратился к нотариусу весной 2008г. Свидетельство на право собственности на спорный земельный участок выдано Востровой М.В. ошибочно, т.к. согласно протоколу №9 заседания профсоюзного комитета Наро-Фоминского УПП ВОС от 02.03.1990г. произошла смена членов с/т «Заря» и членом товарищества фактически стал он (№). Наследодатель Вострова с 22.11.1991г. по 15.09.2001г. находилась на лечении в психиатрических учреждениях, сама заявление о передаче земельного участка в собственность не писала и свидетельство о праве собственности на землю не получала. Он как при жизни матери, так и после её смерти обрабатывал спорный земельный участок, участвовал в собраниях членов товарищества, оплачивал членские взносы и расходы на электроэнергию. Требования о признании права собственности на земельный участок обосновал ст.20 Земельного Кодекса РФ и п.4 ст.28 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пояснить, почему в справке, предоставленной им нотариусу, указано, что он является членом товарищества с 1982г., пояснить не смог.

В судебном заседании Востров Н.В. и его представители Востров А.Н., Тюкавкин А.В. настаивали на заявленных уточненных требованиях, указав, что земельный участок не может быть включен в наследственную массу, т.к. его владельцем с марта 1990г. является Востров Н.В. Не оспаривали тот, факт, что земельный участок в 1981г. году выделялся матери Вострова Н.В. как работнику УПП ВОС, она была принята в члены товарищества, решения об исключении её из членов товарищества и принятия Вострова Н.В. в члены товарищества нет. Не оспаривали тот факт, что срок принятия наследства после матери Востровой М.В. Востровым Н.В. в судебном порядке не восстановлен. Ранее заявленные им требования о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности по наследству оставлены без рассмотрения. О существовании свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя матери Востровой М.В. он узнал в 2010г.

Востров Д.Ю. и его представитель адвокат Будкин А.В. встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Востровой М.В.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, представитель 3-го лица – СНТ «Заря» и 3-е лицо – нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобанова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, но в суд не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования Вострова Д.Ю. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, после Востровой М.В., умершей 26 мая 2007г. В удовлетворении встречных исковых требований Вострова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Востров Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2007г. умерла Вострова М.В. Завещания на свое имущество она не оставила. Ее наследниками по закону первой очереди в равных долях являлись сын Востров Н.В. и внук Востров Д.Ю., отец которого Востров Ю.В., приходящийся сыном Востровой М.В., умер 03 июля 1995 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 18461 от 16 декабря 1992 года, выданному на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №1130 от 01 декабря 1992 года, и кадастровому паспорту от 07 декабря 2010 года, наследодателю Востровой М.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Востров Д.Ю. в установленный законом 6-ти месячный срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Однако постановлением нотариуса от 17.09.2012г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок Вострову Д.Ю. отказано в связи с возникшими сомнениями, т.к. Востровым Н.В. представлена справка №7 от 24 мая 2009г., выданная председателем СНТ «Заря» о том, что Востров Н.В. с 1982г. является членом СНТ «Заря УПП ВОС».

Ответчик Востров Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился за пределами 6-ти месячного срока.

При этом он пояснил, что не претендует на земельный участок в порядке наследования, поскольку является его владельцем, а свидетельство на право собственности на землю Востровой М.В. выдано ошибочно.

В подтверждение своего довода о том, что спорный участок был переведен на него в 1990 году, и с этого времени он является членом товарищества и владеет спорным участком, Востровым Н.В. представлены: членская книжка, выданная в 2005г., выписка из протокола №9 заседания профсоюзного комитета Наро-Фоминского УПП ВОС от 2 марта 1990г., согласно которой дано согласие на перевод Востровой М.В. садово-огородного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Заря», на имя сына Вострова Н.В., справка от 16.10.2011г. №45, выданная СНТ «Заря» о том, что Востров Н.В. является членом СНТ «Заря УПП ВОС» с 1982г.

Разрешая спор и отказывая Вострову Н.В. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд правильно исходил из того, что вышеуказанные доказательства с достоверностью не подтверждают того факта, что Востров Н.В. в установленном законом порядке с волеизъявления матери стал членом СНТ вместо нее и на него был переведен спорный земельный участок. Бесспорных доказательств того, что Востров Н.В. владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, суду представлено не было.

В частности, выписка из протокола решения общего собрания членов СНТ «Заря» о приеме в члены товарищества Вострова Н.В. и выделении ему земельного участка №70/2 площадью 600 кв.м. не представлена.

Кроме того, как верно отмечено судом, в представленной Востровым Н.В. справке от 16.10.2011г. №145, выданной СНТ «Заря», указано, что он является членом СНТ «Заря УПП ВОС» с 1982г., тогда как сам Востров Н.В. утверждал, что является членом товарищества со 2 марта 1990г.

Согласно имеющимся в деле спискам членов товарищества СНТ «Заря» УПП ВОС, Вострова М.В. является членом товарищества, участок 70/2.

До вынесения судом решения по делу истцом Востровым Д.Ю. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании свидетельства о праве собственности на землю на имя Востровой М.В. недействительным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Востровым Н.В. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности для предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом верно учтено, со дня выдачи свидетельства прошло более 19 лет. При этом, будучи сыном Востровой М.В. и владея документами матери после её смерти, Востров Н.В. мог и должен был знать об оспариваемом документе.

Доводы Вострова Н.В. о том, что до 2010г. он не знал о существовании указанного свидетельства, правильно отвергнуты судом как не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

Поскольку исковые требования о признании свидетельства о праве собственности на землю были заявлены Востровым Н.В. в 2012 году, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им суду не представлено, то суд на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, обоснованно отказал ему во встречном иске.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку истец Востров Д.Ю. в установленные законом порядке и сроки принял наследство после смерти бабушки, то суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Вместе с тем, признавая за истцом право собственности на весь спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Востровой М.В., суд не учел, что второй наследник – Востров Н.В., хотя и не заявлял требования о признании права собственности на часть спорного участка в порядке наследования и не просил установить факт принятия им наследства после смерти матери, однако фактически наследство принял. Данный факт подтверждается объяснениями как самого Вострова Н.В., так и Вострова Д.Ю., а также письменными доказательствами, из которых следует, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Востров Н.В. пользовался спорным участком, оплачивал членские и иные взносы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на неверное удовлетворение исковых требований Вострова Д.Ю. в полном объеме. Однако судебная коллегия находит возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав ответчика на получение наследства после смерти матери, проверить решение суда в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за истцом права собственности на весь спорный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, и оно в данной части подлежит изменению.

Поскольку оба наследника приняли наследство после смерти Востровой М.В., то на основании ст. 1141 ч. 2 ГК РФ за каждым из них надлежит признать право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2013 года изменить в части признания за Востровым Денисом Юрьевичем права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, после Востровой Марии Васильевны, умершей 26 мая 2007г.

Признать за Востровым Денисом Юрьевичем и Востровым Николаем Валентиновичем право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: