Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-25464/2024 [88-25400/2024] от 18.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0018-01-2014-002436-40

№ 88-25400/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                    18 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. о взыскании судебной неустойки по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-118/2015 по иску службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольных построек и приведении объекта недвижимости в прежнее состояние,

установил:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г., по делу № 2-118 удовлетворены исковые требования Службы госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на ФИО1 возложена обязанность привести объект недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 января 2003 г.

9 октября 2023 г. определением суда осуществлена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО5

14 июля 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление Госстройнадзора Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. заявление удовлетворено, с ФИО5 в пользу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 17 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда от 26 февраля 2015 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3083, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчиком судебный акт не исполняется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, истцом заявлены требования к ответчику о приведении объекта недвижимости в, соответствие с техническим паспортом путем демонтажа второго и мансардного этажа, при этом судебными актами было отмечено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, расположен в водоохранной зоне водного объекта, в границах вновь выявленного объекта культурного наследия - «ФИО3 Меньшикова «Фаворит», на территории которого не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению, которые подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ, при условии осуществления КГИОП контроля за проведением работ, что в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах, установив, что при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции не была принята во внимание правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и оставлении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, поскольку в настоящем споре между истцом и ответчиком отсутствуют признаки гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024░.