Решение по делу № 33-11509/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000557-61

Дело № 2-112/2024

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат.2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11509/2024

19 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Алимова Д.Ю. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Осиповой Е.Г. – Реброва А.В.,

установила:

Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия истец-потребитель приобрел у ответчика-застройщика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата первая претензия получена ответчиком, вторая претензия получена ответчиком дата, по истечении периода моратория. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил расходы на устранение строительных недостатков.

В связи с чем, Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И., с учетом уменьшения исковых требований, просили признать действия застройщика по неудовлетворению претензии потребителя в досудебном порядке, как злоупотребление правом; взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. стоимость устранения недостатков в размере 204 458,12 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 671 460,44 руб., неустойку с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 204 458,12 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., сумму в части 10 000 руб. просят не приводить в исполнение.

От истца Фазлыахметова Р.Ф. поступило заявление об уступке права требования в части взыскания штрафа в пользу Фазлыахметовой Ю.И.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлыахметова Р.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 102 229,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; неустойка в размере 1 022,29 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлыахметовой Ю.И. стоимость устранения недостатков в размере 102 229,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1 022,29 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и ходатайства ООО «Экспертиза» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ИП Медника В.Л., перечисленные ИП Медника В.Л. по платежному поручению №... от дата в счет оплаты повторной судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 544,58 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Алимова Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, назначении повторной экспертизы, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов. В случае если суд не найдет оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, просит снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу судебного решения положено заключение судебного эксперта ООО «СтройПро» которое считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не использованы СП 255.1325800.2016 и не дана в заключении оценка о невозможности устранения недостатков наименее затратными способами, установленными данным нормативным документом и не учтено, что требования к прямолинейности, установленное в ГОСТах, не применяется для оценки качества окон в построенных домах. Кроме того, эксперт при осмотре квартиры не измерял температуру воздуха, которая непосредственно влияет на выводы при проведении экспертизы. Информацию о температуре воздуха, взятую из Интернет считает не корректной и не объективной, поскольку она является средней по адрес. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявляло ходатайство об отводе ООО «СтройПро» и экспертов данной организации, однако суд данных отвод оставил без удовлетворения. Расходы по оплате услуг представителя взысканные судом считает чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – Реброва А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. – Реброва А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в целом отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Фазлыахметовой Ю.И., Фазлыахметова Р.Ф. заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам дата

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Фазлыахметовой Ю.И. и Фазлыахметова Р.Ф. в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-09-02/23 от дата качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет
385 095 руб.

дата Фазлыахметова Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата

дата Фазлыахметовой Ю.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков.

Ответчиком в счет устранения недостатков в квартире Фазлыахметова Р.Ф. было выплачено 145 260,86 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №... суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «ЭКСПЕРТИЗА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/05.12-СТ3/87 от дата в исследуемой квартире выявлены следующие дефекты и недостатки: окна: маркировка главных профилей ПВХ нанесена тиснением, имеются нечитаемые символы, либо – в виде наклейки; отклонение от прямолинейности (искривление профиля ПВХ); расстояние между водосливными отверстиями более 60 см., зазор в соединении импоста более нормативного.

Указанные недостатки являются явными, значительными, производственными и устранимыми. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 349 718,98 руб., общая стоимость годных остатков – 10 000 руб.

Указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 29, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 204 458,12 руб. (по 102 229,06 руб. в пользу каждого).

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2000 руб., неустойку в размере 1 022,29 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Фазлыахметова Р.Ф. расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 544,58 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройПро» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения №... к СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» носят рекомендательный характер, применимы эксплуатирующими организациями (УК, ЖЭУ и пр.) Также пункты 11.10, 11.11 СП 255.1325800.2016 не действовали на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...) ред. от дата) «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие маркировки на главных профилях ПВХ конструкций в виде наклейки, не гарантирует качество применяемых поливинилхлоридных профилей, поскольку доказательств, того, какая ранее была нанесена маркировка на оконные конструкции и что она соответствует дублирующей наклейки ответчиком не представлено.

Как установлено экспертом, в квартире истца выявлены отклонение от прямолинейности (искривление профиля ПВХ) в оконной конструкции на кухне – искривление створки 2,5 мм, импост 2 мм; в комнате 2 – искривление створки 2 мм, в комнате 3 – искривление рамы ПВХ – 3,5 мм.

Согласно ГОСТ 2136-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...) (ред. от дата).

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

Согласно п.5.2.3 ГОСТ 2136-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму.

Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Значения предельных отклонений устанавливают для температурного интервала проведения измерения (20 +/-4) °C.

Как установлено экспертом, в квартире в момент осмотра температурных аномалий не выявлено (средняя температура 21-23 °C), требования нормативной документации экспертом выполнены.

В период проведения обследования оконных конструкций, согласно архивным данным с сайта https://ufa.nuipogoda.ru/13декабря#2023 дневная температура составила от -19 до -23 (минус) градусов Цельсия.

Согласно ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...).

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20 +/-4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10°C отклонения от указанной температуры.

Таким образом, максимально возможные отклонения оконных конструкций, с учетом текущих температур составит не более 3,2 мм.

Доводы апелляционной жалобы о неверно проведенных экспертом ООО «СтройПро» измерений отклонения от прямолинейности профилей окон в спорной и допущенных им нарушениях ввиду не проведения замеров температуры внутри и снаружи квартиры, исследуемых конструкций, судебной коллегией не принимаются.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «СтройПро» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения №... от дата ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» произвело истцу выплату в размере 149 108 руб. в счет устранения недостатков по спорной квартире, также дата по платежному поручению №... ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест» произвело истцу выплату в размере 55 350,12, что представителем истца Реброва А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 1 022,29 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков следует отменить.

Взысканию с ответчика в пользу Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 242,58 руб. (по 121,29 руб. в пользу каждого) согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
204 458,12	06.03.2024	07.03.2024	2	366	204 458,12 * 2 / 366 * 7.5%	83,79
55 350,12	08.03.2024	21.03.2024	14	366	55 350,12 * 14 / 366 * 7.5%	158,79
Итого	242,58

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4247 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Фазлыахметова Р.Ф., Фазлыахметовой Ю.И. неустойки в размере 1 022,29 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 544,58 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Фазлыахметова Р.Ф. (... неустойку за период с дата по дата в размере 121,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Фазлыахметовой Ю.И. (... неустойку за период с дата по дата в размере 121,29 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4247 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Алимова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата