Решение по делу № 2-797/2021 от 22.01.2021

№2-497/2021

26RS0003-01-2019-001358-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя истца Проценко С.В. - Плужниковой Н.В., представителя ответчика ОАО «Согаз» - Шикаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проценко Светланы Васильевны к ОАО «Согаз» (третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Проценко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований о заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № (далее - Договор страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису - сертификату №РР0094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно договору страхования, объектами страхования является имущество истца (страхователя), принадлежащее ему на праве собственности: цех битумно-керамзитной плитки, назначение: нежилое здание, общей площадью 646,7 кв.м, инвентарный №, литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку); производственное нежилое помещение, общей площадью 1000,4 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения №3-9, 21-26, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку); нежилое помещение общей площадью 349,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 27-35, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку). Страховая премия в размере 17 357 рублей уплачена истцом (страхователем) единовременно в полном размере в установленный Договором страхования срок.

В соответствии с п.3.1 договора страхования, общая страховая сумма (агрегатная) имущества установлена в размере 17 356 581 рублей, в том числе: цех битумно-керамзитной плитки площадью 646,7 кв.м - 5 641 240 рублей; производственное помещение площадью 1000,4 кв.м - 8 666 607 рублей; нежилое помещение площадью 349,5 кв.м - 3 048 734 рублей. Страховые суммы соответствуют залоговой стоимости имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №, а договор страхования заключен в пользу ОАО «Банк Москвы».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в одном из трех застрахованных зданий - производственном, общей площадью 1000,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020105:394, где по договору аренды располагается производственный цех ООО «Завод СМС» (арендатора), произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», согласно выводам которого, очаг пожара находился в нижней юго-восточной части производственного цеха, а именно во втором ряду в районе станка и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения электроэнергии в электрической сети).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ средств поджога или факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, погибших и пострадавших нет.

В результате пожара повреждены конструктивные элементы здания: стены, полы, кровля, металлические ворота, деревянные двери согласно акту осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходы страхователя на ремонт (восстановление) застрахованного здания превысили страховую сумму и составили (согласно локальному сметному расчету, составленного в соответствии с требованиями п.п.12.4, 12.4.1 Правил страхования, п.п.2,3,4 оговорки) 15 692 748,02 рублей, однако ответчиком, признавшим данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 977,59 рублей на основании калькуляции № о восстановительном ремонте, с которой истец не согласен, поскольку данная сумма выплаченного страхового возмещения составляет менее 5% от рассчитанной страхователем в соответствии с условиями пунктов 12.4. и 12.4.1 Правил страхования, п.п.2,3,4 оговорки, суммы восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенных страховщиком при расчете суммы страховой выплаты грубых нарушениях требований указанных положений и ст.ст.309,310 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 8365629,41 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2019 исковые требования Проценко С.В. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Проценко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 8365629,41 рублей, в местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в сумме 50 028,15 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 №88-6724/2020 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с формальным подходом суда к оценке представленных экспертных заключений при наличии существенных расхождений заключений судебных экспертов в вопросе определения стоимости работ по устранению повреждений и их перечню.

При новом рассмотрении гражданского дела в рамках настоящего судебного разбирательства, истец также просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 365 629,41 рублей.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении не присутствовал, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Проценко С.В. с участием его представителя Плужниковой Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» - Шикарева Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного заключением повторной судебной экспертизы в сумме 426924,74 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требования просила отказать, поскольку первоначальная судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8853853 рублей является недопустимым доказательством, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела предоставлено заключение ООО «НЭКС», согласно которому:

-в заключении первоначальной судебной экспертизы экспертом не приведены объективные положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, включая сметный расчет (без приведения доказательственной части), а также объемы работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции и замену каркаса здания, кровли в объемах, значительно превышающих объемы поврежденных конструкций, зафиксированных в отчете №27.16.00508, согласованным с истцом;

-использование судебным экспертом индексов изменения сметной стоимости, не соответствующих приведенному обоснованию при определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ;

-применение повышающих коэффициентов на стесненность, при определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ, необоснованных проектным решением;

-допущенные ошибки при определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ: 1)неверное определение расценок (для работ по ремонту ненесущих ограждающих конструкций на каркасе из оцинкованных профилей применена расценка на несущий каркас здания, раздел 3 локального сметного расчета №1); 2)включение в расчет работ, уже учтенных расценками (дополнительный учет лесов для монтажа конструкций).

Согласно проведенного исследования ООО «НЭКС», размер причиненного ущерба в ценах III квартала 2015 составил без учета НДС 568 286,82 рублей, а с НДС - 670 578,45 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Банк «ВТБ» при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в материалы дела третьим лицом направлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Завод СМС» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Завод СМС» предоставлялась кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 38 765 000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Проценко С.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №РР0094 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Москвы», являющегося залогодержателем по договору о залоге, и выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проценко С.В. направлено письмо № о том, что банк не возражает о перечислении страхового возмещения согласно договору страхования в пользу Проценко С.В. за повреждение недвижимого имущества, являющегося обесценением согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № с условием о судебном порядке обращения взыскании от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.В. погашена кредитная задолженность, в связи с чем, кредитные обязательства ООО «Завод СМС» перед банком прекращены.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с подп. 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, истец является собственником следующего недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>:

-цех битумно-керамзитной плитки, назначение: нежилое здание, площадь: общая 646,7 кв.м, инвентарный №, литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

-производственное, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 1000,4 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения № 3-9, 21-26, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 349,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 27-35, этаж 1, кадастровый (или условный) № (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку).

В силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о судебном порядке обращения взыскания, заключенного истцом и АКБ «Банк Москвы» указанное нежилое недвижимое имущество является предметом залога и оценивается сторонами по взаимному согласию в 17416580 рублей.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время - АО «СОГАЗ») и Проценко С.В. (Страхователем) заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №РР0094.

Согласно п.3.1 Договора страхования общая страховая сумма (агрегатная) в отношении указанного имущества составила 17 356 581 рублей, из которых страховые суммы по отдельным застрахованным объектам составили:

- цех битумно-керамзитной плитки площадью 646,7 кв.м - 5 641 240 рублей;

- производственное площадью 1000,4 кв.м - 8 666 607 рублей;

- нежилое помещение площадью 349,5 кв.м - 3 048 734 рублей.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования, в размере 17 357 рублей уплачена Страхователем единовременно полностью и в установленный Договором страхования срок, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.1. Договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховые случаи определены разделом 2 Договора страхования, согласно которому к страховым случаям по договору страхования, кроме прочих, п.2.1. Договора страхования отнесен «Огонь», со ссылкой на п.3.3.1. Правил страхования.

В соответствии с п.2.1. Договора страхования, огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара (подп.«а»).

Согласно подп.«а» п.3.3.1. Правил страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

-воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

-воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных pасплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

-неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Согласно п.3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в одном из трех застрахованных объектов - производственном помещении, общей площадью 1000,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020105:394, в котором на основании договора аренды располагается производственный цех ООО «Завод СМС», произошел пожар, согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела РОВД Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», согласно которым, очаг пожара находился в нижней юго-восточной части производственного цеха, а именно во втором ряду в районе станка; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения электроэнергии в электрической сети); при осмотре помещения и территории, средств поджога не обнаружено, факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, погибших и пострадавших нет.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, которым могли явиться короткое замыкание, перегрузка (по току или напряжению) или большие переходные сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником МЧС по СК и по заявке выезжал в составе караула из 2 машин на место происшествия, где увидели большой пожар в помещении размером около 1000 кв.м, в связи с чем, было принято решение применить повышенный уровень пожара, в тушении пожара принимали участие примерно 10 машин с участием иных сотрудников МЧС всего около 35-40 человек.

Пояснил, что присутствовал после пожара, помнит, как выглядело помещение, в том числе все было оплавлено, деформированы станки, стены, кровля. Было сильное распространение, огонь ушел на складскую часть, где его остановили. До кровли огонь не дошел, от высокой температуры кровля деформировалась и была повреждена, но открытый огонь не дошел до кровли, ее осматривали в темное время суток с использованием дополнительного освещения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и признаются, данное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного помещения и составлен комиссионный акт в составе представителей АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО7 и Проценко С.В., которым зафиксированы поврежденные в результате пожара конструктивные элементы здания: стены, полы, кровля, металлические ворота, деревянные двери (п.4 акта); страхователем в адрес страховщика направлены необходимые документы с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в связи с повреждением застрахованного объекта рассчитано и выплачено страховое возмещение на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300977,59 рублей согласно платежному поручению №.

Страхователем в подтверждение расходов, понесенных на восстановление и ремонт застрахованного имущества представлен локально-сметный расчет, согласно которому, стоимость указанных затрат составляет 15 692 748,02 рублей, что превышает страховую сумму объекта страхования.

При этом, страхователь в соответствии с п.12.8. Правил страхования, предусматривающим, что страховая выплата по страхованию имущества не может превышать страховой суммы, установленной по этому объекту страхования на дату наступления страхового случая, предъявляет требование к возмещению в размере 8666607 рублей, то есть в размере установленной по Договору страхования страховой суммы в отношении поврежденного имущества (здания).

По заданию АО «СОГАЗ» Аджастинговым Агентством «ПАРУС» (ООО) подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №26.16.00508 «О результатах осмотра и установлении объема повреждений, причиненных недвижимому имуществу Проценко С.В. в результате пожара», согласно которому конструктивные элементы спорного производственного нежилого помещения общей площадью 1000,4 кв.м, получили повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении Аджастингового агентства «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ №26.16.00508, и акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, перечислены повреждения здания в результате пожара, из которых усматривается, что повреждения обнаружены в северной стене (бетон 1200 мм от пола), в южной стене (бетон 2000 мм от пола) и кровле здания (каркас кровли из оцинкованного П-образного профиля 318 п.м, утеплитель из минеральной ваты на площади 96 кв.м, нижняя подшивка из листов асбеста на площади 96 кв.м, покрытие кровли на площади 45,6 кв.м). Акт осмотра истцом подписан без замечаний. Согласно калькуляции, стоимость работ по устранению данных повреждений составила 300 977,59 рублей (том 1, л.д.198-260).

В ходе первоначального рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «НЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на день проведения которого истцом осуществлены ремонтные работы, определена необходимость замены кровли на площади 1104,4 кв.м, демонтаж каркасов здания 430 кв.м, демонтаж и установка оконных блоков, откосов, установлена сметная стоимость поврежденных элементов в размере 8 853 853 рубля (том 2, л.д.137-179).

Согласно выводам указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поврежденными в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструктивными элементами, принятыми Страховщиком на страхование в соответствии с п.2.1. Договора страхования являются: кровля; связи и распорки по северной стороне; связи и распорки по южной стороне; стальные конструкции каркаса; наружная облицовка поверхности стен; оконные блоки.

Для восстановления конструктивных элементов согласно действующих на ДД.ММ.ГГГГ строительных норм и правил понадобится проведение следующих видов работ: а) кровля: демонтаж кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя; демонтаж покрытий из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях; демонтаж покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; демонтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; демонтаж металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН; устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях; утеплений покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя;

б) помещение цеха №. Северная стена: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК»;

в) помещение цеха №. Южная стена: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК»;

г) Каркас: демонтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов; монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01; д) Стены: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя. Е) Окна: демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых; облицовка металлическими листами: откосов при отделке под окраску.

Также указанным заключением эксперта определена сметная стоимость поврежденных элементов, в соответствии с п.12.4,12.4.1 Правил страхования, в ценах, действующих в городе Ставрополе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8853853,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании при первоначальном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что привести существующую кровлю в состояние до пожара было невозможно, в связи с чем, в сметную стоимость включены работы по её полной замене. Указал, что в ходе экспертизы рассчитывались только несущие конструкции, наличие тонкропрофильного каркаса не рассчитывалось. Также эксперт пояснил о необходимости отделки оконных откосов, поскольку она выполняет изоляционную, а не эстетическую функцию.

Уточнил, что при производстве экспертизы им применялись коэффициенты по статьям затрат, поскольку единый коэффициент применяется при строительстве, финансирование которого осуществляется из средств краевого бюджета и в действительности к базисным ценам им применены коэффициенты по статьям затрат из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании при первоначальном рассмотрении гражданского дела специалист ФИО9., составивший рецензию на заключение эксперта 57/19 от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №КО от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ему был предоставлен акт осмотра, фото, заключение ООО «ПАРУС», на место он не выезжал и руководствовался объемом повреждений указанными в заключении ООО «ПАРУС». Указал, что основную разницу в стоимости ущерба (3,5 млн.) составляет кровля здания, в акте осмотра указано 96 кв.м повреждений, а в заключении эксперта 11 104,4 кв.м. Также специалист пояснил, что при изучении сметы применяется письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № как обосновывающий фактор.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО10. пояснил, что при задымлении в помещении от очага горения происходит нагрев, продукты горения оседают на поверхности. Пояснил, что на месте происшествия он не находился, исходя из представленных материалов дела, им сделан вывод, что горение происходило в помещении №, поскольку в том помещении имеются признаки термического воздействия на поверхность. Пояснил, что наиболее существенной причиной пожара стало короткое замыкание или перегрев проводки.

На основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Капитал-Сервис», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов, исключая внешнюю и внутреннюю отделку, спорного производственного нежилого помещения на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 426924,74 рублей.

В рамках указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № номенклатура необходимых ремонтно-восстановительных работ включает в себя следующие наименования видов работ:

1)на северной стороне: демонтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; монтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; огрунтовка продольных связей за 1 раз и нанесение грунтовки; нанесение огнезащитной краски за 1 раз и окраска поверхностей водными красками; установка лесов и установка лесов для строительных работ; разборка лесов и установка лесов для строительных работ;

2)на южной стороне: демонтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; монтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; огрунтовка продольных связей за 1 раз и нанесение грунтовки; нанесение огнезащитной краски за 1 раз и окраска поверхностей водными красками; демонтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; монтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; установка лесов и установка лесов для строительных работ; разборка лесов и установка лесов для строительных работ;

3)кровля: демонтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; монтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; демонтаж теплоизляции из минераловатных плит и устройство теплоизоляции кровель плитами минераловатными; устройство теплоизоляции из минераловатных плит и устройство теплоизоляции кровель плитами минераловатными; демонтаж асбестоцементных листов и подшивка потолков асбестоцементными листами; монтаж асбесоцементных листов и подшивка потолков асбестоцементными листами; демонтаж оцинкованного профнастила и устройство покрытий из профилированного настила; Снятие 3-х слойного рулонного ковра и устройство кровель рулонных; устройство кровли из профнастила и устройство покрытий из профилированного настила; устройство 3-х слойной кровли из наплавляемого рубероида и устройство кровель рулонных;

4)помещения 6-9: демонтаж оконных блоков и заполнение оконных проемов существующих зданий блоками; заполнение оконных проемов и заполнение оконных проемов существующих зданий блоками.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего рассмотрения гражданского дела эксперт ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» ФИО11., пояснила, что экспертом ФИО12 производилось исследование строительно-технической части объекта в соответствии, с которым произведена и оценка ущерба после пожара.

Расчет стоимости ремонтных работ произведен в соответствии с индексами ценового сборника, который составлен на ДД.ММ.ГГГГ, и при расчете стоимости ремонта она исходила из объема восстановительных работ.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего рассмотрения гражданского дела эксперт ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» ФИО12 пояснила, что на объект исследования она не выезжала, исследование производилось по материалам дела, поскольку в настоящий момент невозможно установить последствия пожара. При проведении экспертизы учитывались только те материалы, которые находились на объекте во время пожара. При исследовании стен объекта она опиралась на акт, в котором указано, о повреждении металлоконструкции и о поверхностном повреждении стен.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний экспертов, судом в основу решения принимаются выводы экспертов ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований; содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного недвижимого имущества, возникших при страховом случае, совпадающие с указанными в акте осмотра, составленного с участием истца и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов данного учреждения, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст.ст.59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах экспертов, сделанных в указанном экспертном заключении.

При проведении судебной экспертизы эксперты использовали материалы проверки МЧС по факту пожара и все материалы настоящего дела, в том числе комиссионный акт осмотра, составленный с участием истца. Методики, термины и логические последовательности, примененные экспертами при ответах на поставленные вопросы и для обоснования выводов, являются допустимыми, относятся к сфере профессиональной компетенции и экспертного мнения.

Судом учитывается, что выводы данной экспертизы подтверждаются также иными письменными материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки, экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля ФИО5, эксперта ФИО10, экспертов ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» ФИО11 и ФИО12, чьи показания также признаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат указанным письменным материалам дела и друг другу, даны экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности, ответы получены полно и обоснованно.

При этом, заключение ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в основу решения как несоответствующее требованиям допустимости доказательства, поскольку данное исследование не содержит выводов о причинах включения экспертом дополнительных видов работ по устранению повреждений, ранее не выявленных иными заключениями, также экспертом не приведено сопоставление повреждений и у эксперта отсутствует статус оценщика, тогда как согласно ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 указанного федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В силу статьи 9 данного Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В этой связи, судом при оценке указанных заключений экспертов принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащей компетенции эксперта ООО «НЭКС» по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. Тогда как эксперты ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» ФИО12, ФИО11 имеют в этой области должную компетентность, а именно: эксперт ФИО12 аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, в том числе по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта (сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование в области оценки согласно диплому о профессиональной переподготовке № выданного ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или неясности имеющейся повторной судебной экспертизы ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис», выводы экспертов не опровергаются представленными по делу материалами в связи с чем, принимаются судом в основу настоящего решения.

Таким образом, суд находит исковые требования Проценко С.В. подлежащими частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу Проценко С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 426 924,74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленный в исковых требованиях размер страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по настоящему иску госпошлину не оплачивал в связи с ходатайством об отсрочке в её уплате, учитывая вышеприведенные правовые положения и требования ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7469,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Светланы Васильевны к ОАО «Согаз» (третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Проценко Светланы Васильевны страховое возмещение в размере 426 924 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований в размере 7 938 704 (семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 67 копеек, - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 300 977 (триста тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек к исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская