Решение по делу № 2-6/2015 (2-1172/2014;) от 06.02.2014

Дело № 2-06/15

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Соловьяновой Г.А.,

при секретаре: Кучерявой Н.А.,

с участием:

истца, действующего в своих интересах и

интересах несовершеннолетнего Тищенко Д.А. Тищенко А.А.,

представителя истцов Гладкова Ю.К.,

Павловской А.П., Цыбулиной С.О. Яйляна З.В.

представителя ответчика -

администрации г. Пятигорска : Григорян А.С.,

представителя 3-его лица на

стороне ответчика -

МУ «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска» : Старыгина О.А.,

представителя Управления архитектуры,

строительства и жилищно-коммунального

хозяйства администрации г.Пятигорска: Кондакова Е.М.

третьих лиц Кузнецова В.Н., Гасюк Е.Ф.

представителя третьего лиц Гасюк Е.Ф. Медведевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тищенко С.В., Тищенко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тищенко Д.А., Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипаковой Ю.В., Чиковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чикова А.С. и Чикова М.С., Павловской А.П., Цыбулиной С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Цыбулина М.Е. и Цыбулиной И.Е., Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегина А.А., Тегиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тегиной М.А., Гладковой Г.М., Гладкова Ю.К., Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоркиной К.В., Остапенко Н.Г., Остапенко К.В., Федоровой В.Н., Ушаковой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова Н.О., Спиридонова В.А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконными нормативных актов органа местного самоуправления и признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, пригодным для проживания, -

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляется ООО Управляющая компания «Новый город» г. Пятигорска, - на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии - начальника МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», членов комиссии - начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, начальника Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление по делам территории г. Пятигорска», главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроекта» г. Пятигорска, главного инженера ОАО «Гражданпроект» г. Пятигорска, директора ООО Управляющая компания «Новый город» г. Пятигорска, директора ООО «Кипарис» г. Пятигорска, было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с возможностью обрушения конструктивных элементов жилого дома, по итогам которого был составлен акт о том, что ввиду выявленных деформаций здание не имеет достаточной прочности как продольном и поперечном направлении и находится в аварийном состоянии. Разборка отдельных участков и их ремонт невозможны, так как может быть потеря общей устойчивости и обрушение здания.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, а также проживающие совместно с собственниками и нанимателями жилых помещений члены их семей : Тищенко С.В. и Тищенко А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тищенко Д.А. ( квартира №), Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипакова Ю.В. и Чикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Чикова А.С. и Чикова М.С. (квартира №), Павловская А.П. и Цыбулина С.Щ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыбулина М.Е. и Цыбулиной И.Е. ( квартира № №), Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегин А.А. и Тегина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тегиной М.А. (квартира №), Гладкова Г.М. (квартира № помещение № ), Гладков Ю.К. ( квартира №), Дубчак В.И., Дубчак Л.М. и Дубчак Д.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоркиной К.В. (квартира №), Остапенко Н.Г. и Остапенко К.В. ( квартира №), Федорова В.Н. и Ушакова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова Н.О. (квартира №), Спиридонова В.А. (квартира №) обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Пятигорска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, пригодными для проживания.

В судебном заседании представитель истцов Тищенко А.А., Гладкова Ю.К., Павловской А.П., Цыбулиной С.О. - Яйлян З.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных истцами исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе сотрудников ООО Управляющая компания «Новый город» производила обследование помещений санузла квартир № и конструкций жилого <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт. В ходе обследования было установлено следующее: в <адрес> стояк канализации имеет разрыв. Развитие деформации конструкций и дальнейшее обрушение не наблюдается, в квартире № деформации пола в санузле и образование трещин не наблюдается, в квартире № деформации пола в санузле и образование трещин не наблюдается. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» жителям многоквартирного жилого дома по <адрес> было вручено письмо, согласно которого им предложено временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, поскольку в жилом доме истцов сложилась аварийная ситуация по причине разрушения стены многоквартирного дома. Впоследствии истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии и принято решение о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чем имеется Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеется заключение ЗАО «Кавказкурортпроект», согласно которого дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома. Как следует из заключения ЗАО «Кавказкурортпроект», осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, приспособлений и исследований. При этом, жильцы дома не присутствоали.

В соответствии с п.10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Вместе с тем, в заключении ЗАО «Кавказкурортпроект», которым руководствовалась межведомственная комиссия, отсутствуют сведения, влияют ли трещины, деформации каркаса и фундамента спорного жилого дома на работоспособность несущих конструкций, надежность жилого дома, обеспечение безопасного пребывания в нем, приводят ли указанные недостатки к снижению уровня надежности дома. Оценка физического износа для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссией не проводилась.

Согласно технического заключения, выполненного ЗАО «Кавказкурортпроект», обследовано здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.3 подпункт 1.1 Заключения). В пункте 2, подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 дается описание окружающей местности, конструкций объекта их характеристик и состояния, сейсмостойкость здания, анализ дефектов здания. Ни в одном из этих пунктов не указывается адрес обследованного здания. Однако, выводы и рекомендации даны ЗАО «Кавказкурортпроект» для здания жилого дома по <адрес> (стр.7 подпункт 2.4 Заключения). Спорный жилой дом имеет адресные ориентиры: <адрес>. Из заключения ЗАО «Кавказкурортпроект» невозможно определить какое именно здание было обследовано, также отсутствуют сведения о состоянии систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, оценка этих коммуникаций на предмет соответствия требуемым нормам и правилам. В то же время в заключении ЗАО «Кавказкурортпроект» указано на наличие ремонтных работ канализации, однако выводы в заключении о состоянии канализационной системы отсутствуют. Считает, что данное заключение не обосновано легло в основу заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, и по этим основаниям заключение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным.

В нарушение требований Жилищного законодательства и Постановления от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался только вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Вопрос оценки соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания комиссией не рассматривался. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, где должны быть приведены обоснования, принимаемого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Кроме того, отсутствуют сведения о нормативных документах, которые применялись при даче заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ название звучит так «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Истцы считают, что заключение о признании дома подлежащим сносу должно быть принято при принятии решения комиссией на основании рассмотренных документов. То есть, начиная заседание, комиссия заранее знала, какое решение будет принято, что является нарушением действующего законодательства.

Также, в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ записано, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, в силу имеющихся в межведомственной комиссии заключения специализированной организации. Однако, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, обследования технического состояния жилого дома по <адрес>. То есть, обследование межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, все же проводилось, а сведения об отсутствии обследования, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности. Также, в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указывается заключение какой специализированной организации послужило основанием признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Считает, что сведения, изложенные в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, поскольку в акте осмотра ООО Управляющая компания «Новый город» содержатся сведения об отсутствии деформации конструкций, пола, отсутствие образования трещин и дальнейшего обрушения. Обследование проводилось на следующий день после осмотра дома межведомственной комиссией. При таких обстоятельствах акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконны и не обоснованы. Сведения, изложенные в заключении ЗАО «Кавказкурортпроект, заключении межведомственной комиссии, в акте ООО Управляющая компания «Новый город» противоречивы.

Кроме того, считает, что межведомственной комиссией и органом местного самоуправления нарушена процедура и порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу, не отвечает требования п.п.42,43,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. При этом, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в орган местного самоуправления с заявлением не обращались.

Таким образом считают, что вывод межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу ничем не подтвержден.

Жилой дом в аварийном состоянии - жилой дом, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. В заключении ООО «Кавказкурортпроект» и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, данные о физическом износе отсутствуют. Считает, что выводы ЗАО «Кавказкурортпроект» об угрозе жизни и здоровью жителей дома при дальнейшей эксплуатации здания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обследование здания проводилось не инструментальным способом, а только визуальным осмотром, никакие пробы не брались, исследования при этом не проводились. Также при составлении заключения применены не все действующие нормативные акты, нормы и правила. Более того, при вынесении обжалуемого решения межведомственная комиссия и орган местного самоуправления не выяснили техническое состояние занимаемых нами жилых помещений. На предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания. При изложенных обстоятельствах, оценив заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы пришли к выводу, что работа межведомственной комиссии произведена с нарушениями Положения без надлежащей оценки состояния дома.

Нарушение процедуры проведения обследования дома нарушает право заявителя на возможную социальную поддержку со стороны государства, а потому является незаконным и подлежит отмене. С учетом нарушений допущенных межведомственной комиссией при проведении обследования и составлении заключения нельзя признать и законным постановление администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено заключение межведомственной комиссии, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.46 (абзац 9), п.51 (абзац 2) в случае признания жилого дома аварийным, решение по результатам работы комиссии направляется собственнику жилья не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения. Указанные требования закона межведомственной комиссией не выполнены, решение не направлено до настоящего времени. Одним из оснований для признания жилого дома помещения непригодным для проживания в соответствии с п. 33 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, являются ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Считает, что содержание заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также совершенного действия органа местного самоуправления не соответствуют требованиям закона и нормативно правовым актам, регулирующих данные правоотношения; не соблюден порядок принятия обжалуемых решений, совершения действий ответчиками (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Основанием к признанию оспариваемых решений и действий может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещения дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования. Таким образом, предоставление жилья гражданам, переселяемым из ветхого (аварийного) жилья является расходным обязательством органа местного самоуправления - администрации г. Пятигорска.

Из содержания заключения межведомственной комиссии, заключения ЗАО «Кавказкурортпроект» усматривается, что в осмотре жилого дома эксперты и собственник помещения участия не принимали, процент износа не указан. Сведений о проведении инструментального контроля и других видов контроля и исследования не имеется. Никаких рекомендаций комиссией не дано. В графе заключение межведомственной комиссии записано: «о признании многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Перечисленные нарушения действующего законодательства препятствуют истцам воспользоваться их правами, предоставленными в силу закона - правом на благоустроенное жилище для их семей.

Согласно п.49 Положения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения комиссии. Администрация г. Пятигорска за два в ноябре 2013 года произвела осмотр спорного жилого дома, приняла решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, вручила истцам письма о временном переселении в жилые помещения маневренного фонда. Однако, в течение более двух месяцев, других действий свидетельствующих: об установлении сроков нашего переселения в маневренный фонд, об установлении предоставления нам благоустроенного жилья, по поиску для нас благоустроенного жилья либо инвестора для строительства другого жилого дома, предложений о заключении соглашения с собственниками по предоставлению другого жилья, об установлении сроков сноса спорного жилого дома, от органа местного самоуправления не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления.

Кроме того, ремонтные работы канализации с разборкой части стены многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания «Новый город», были не закончены. Истцам пришлось своими силами, за счет собственных средств произвести строительные работы по восстановлению стены.

С выводами заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» согласен.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Тищенко А.А. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в иске и пояснениях представителя Яйлян З.В., поддержал. С выводами заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» согласен.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, заявленные истцами к ответчику - администрации г. Пятигорска исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений на заявленные истцами требования, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией в составе : председателя комиссии - начальника МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» Демирчяна С.Г., членов комиссии- начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, начальника МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление по делам территории г. Пятигорска», главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроекта» г. Пятигорска, главного инженера ОАО «Гражданпроект» г. Пятигорска, директора ООО УК «Новый город» г. Пятигорска, директора ООО «Кипарис» г. Пятигорска, было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в связи с возможностью обрушения конструктивных элементов, по итогам которого был составленакт о том, что ввиду выявленных деформаций здание не имеет достаточной прочности как продольном и поперечном направлении и находится в аварийном состоянии. Разборка отдельных участков и их ремонт невозможны, так как может быть потеря общей устойчивости и обрушение здания.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик - администрация г. Пятигорска считает, что при проведении обследования межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, составлении акта обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все необходимые требования градостроительного и жилищного законодательства, обследование было проведено с участием полномочных представителей органов местного самоуправления, специалистов в сфере градостроительства, имеющих соответствующее специальное образование для проведения обследования жилых строений на предмет определения деформаций зданий и сооружений, соответствия здания требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определения степени износа здания и состояния его аварийности.

При составлении межведомственной комиссией при администрации г.Пятигорска по вопросам жилых (нежилых) помещений заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и издании администрацией г. Пятигорска постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация г. Пятигорска руководствовалась Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, иными нормативными актами, нарушений законных прав и интересов собственников и нанимателей жилого дома по <адрес> в <адрес>, а так же проживающих совместно с ними членов их семей допущено не было.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных истцами к ответчику - администрации г. Пятигорска исковых требований, - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-его лица на стороне ответчика - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцами к ответчику - администрации г. Пятигорска исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поддержал возражения, высказанные представителем ответчика - администрации г. Пятигорска против удовлетворения заявленных к администрации г. Пятигорска исковых требования.

В судебном заседании представитель 3-его лица на стороне ответчика - Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска Кондаков Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцами к ответчику - администрации г. Пятигорска исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании привлеченный к участию в качестве третьего лица Кузнецов В.Н., заявленные требования истцов поддержал. Суду показал, что он и внуки Кузнецов М.Г. и Кузнецов М.В. являются собственниками каждый по 1/3 доле в квартире №5 по пр.Калинина 46а в г.Пятигорске. Считает, что их квартира пригодна для проживания. При этом многоквартирный жилой дом находится в жилом состоянии. Согласия на переселения никто не спрашивал, иного жилья взамен не предлагали. При этом, их квартиры никто из комиссии не осматривал. Не осматривали и подвальные помещения данного дома.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Гасюк Е.Ф. - Медведева Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Суду показала, что Гасюк Е.Ф. является нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания лишь по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то есть, по правилам раздела IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок».

Однако, в нарушение требований названных норм законодательства, требований в части сноса или реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к собственникам жилых помещений - квартир № расположенных в оспариваемом многоквартирном жилом доме не предъявлялось, следовательно была нарушена обязательная процедура до предъявления требования о выселении.

В основу постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, положены следующие документы: 1) акт на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) распоряжение «Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 3)заключение межведомственной комиссии «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ года; 4) сведения «В протокол межведомственной комиссии» от главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроект» и главного инженера ООО «Гражданпроект», без номера, без даты; 5)техническое заключение ЗАО «Кавказкурортпроект» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; 6) постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что вышеперечисленные письменные доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться как сведения, полученные законным порядком, и отвечающими требованиям допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по следующим основаниям:

При этом, из акта на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 18 полноправных членов межведомственной комиссии (Постановление Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам жилых (нежилых) помещений Администрации города Пятигорска (пункт 7 ФЗ № 47 от 28.01.2006 г.) - все вопросы жилых (нежилых) помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии), акт завизирован только 1 полноправным членом Комиссии (Гребенюков А.Е.), тогда как пунктом 9 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Комиссия полномочна рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, если на ее заседании присутствуют не менее половины членов комиссии». Остальные 8 членов комиссии (Демирчян С.Г., Пантелеев Е.С., Алейников И.А., Дворников В.Ю., Лобзов А.П., Иоакимиди А.К., Матвиенко Л.И., Зимич С.О.), подписавшие акт, не располагают статусом полноправного члена межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений администрации города Пятигорска, из чего следует, что данный акт межведомственной комиссии противоречит требованиям постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться законным основанием для последующего принятия какого - либо решения администрацией города, в том числе не может являться законным основанием для последующего принятия какого - либо решения для председателя комиссии по ЧС и ОПБ города Пятигорска в части вопросов жилых (нежилых) помещений. По этой причине данный акт не может являться законным и полноценным доказательством по настоящему гражданскому делу.

В Распоряжении «Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ председатель указал: «В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории города Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома №№ по просп. Калинина, требует в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить маневренный фонд для временного отселения жителей дома № № <адрес>:…».

Однако, в соответствии с абзацем 1, статьи 1 ФЗ № 68 от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с информацией, изложенной в статье «Чиновники Пятигорска не мучаются выбором» опубликованной в СМИ еженедельной газеты «Бизнес КМВ» № за ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о регистрации ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ), что так же подтверждается и данными, указанными в Акте на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же сведений «в протокол межведомственной комиссии» от главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроект» и главного инженера ООО «Гражданпроект» без номера, без даты по результатам осмотра многоквартирного дома указано: «Существуют явные признаки износа многоквартирного дома, а так же установлено: - На южной стороне здания при ремонте канализации была разобрана часть фундамента…», последующие сведения, изложенные в статье, а так же выводы комиссии не содержат каких - либо указаний на аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные или иные бедствия, а так же на наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Единоличное распоряжение заместителя председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края В.М. Фисенко не может являться законным, так как в соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ год № право единоличного решения предоставлено исключительно Председателю комиссии, без каких -либо вариантов делегирования своих полномочий своим заместителям.

Кроме того, Распоряжение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, но при этом администрация города считает полномочия председателя комиссии достаточными для отселения жителей дома № по <адрес> (п.п.1 Распоряжения). Тогда как в соответствии с требованиями подпункта б), пункта 2, статьи 11 N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления вправе самостоятельно принимать решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение. Также распоряжение не содержит каких-либо сведений об объявлении чрезвычайной ситуации в отношении многоквартирного дома и необходимости эвакуации населения, в том числе и отсутствие сведений об основаниях принятия такого распоряжения заместителем председателя комиссии. В соответствии с изложенным, распоряжение «Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим нормам права и не может рассматриваться как законное.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 9 постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ год №, единоличное решение председателя комиссии в последующем должно быть одобрено большинством голосов комиссии как правомерное, с последующим утверждением решения комиссии администрацией города Пятигорска (в порядке пункта 6, Постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ год №), Постановление администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких - либо сведений об утверждении решения «комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что так же указывает на необоснованность Решения «комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года;

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выдано на основании рассмотрения заявления и.о.начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (согласно пункта 15, функций управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» является контролирующим (надзорным) органом) согласно пункта 45(1) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": «45(1). В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения». Однако в нарушение требований закона МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» не представило заключение о состоянии многоквартирного дома, а межведомственная комиссия в нарушении пункта 7 Положения не включила в состав межведомственной комиссии собственников, уполномоченных лиц и не предложила им представить на рассмотрение комиссии документы, указанные в пункте 45 Положения.

Далее, непривлечение межведомственной комиссией собственников к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания, вследствие чего собственники квартир и все заинтересованные лица были лишены права на полноценную защиту своих гражданских прав.

В соответствии с изложенным, ответчиком была нарушена установленная Положением процедура работы межведомственной Комиссии, из чего следует, что Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии с данными указанными в пункте «г» Приложения Заключения межведомственной комиссии «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения «В протокол межведомственной комиссии» от главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроект» и главного инженера ООО «Гражданпроект» без номера, без даты не были рассмотрены комиссией и следовательно не могут являться законным подтверждением доводов ответчика.

В соответствии с заявленными в техническом заключении ЗАО «Кавказкурортпроект» данными, заключение не содержит каких - либо сведений о полномочиях Общества как организации специализирующейся на «обследовании несущих строительных конструкций зданий и сооружений», также заключение не содержит и каких либо сведений о профессиональном уровне исполнителей заключения, кроме того, техническое заключение сформировано согласно строительным нормативным актам (лист 6 Заключения), где указано, что исследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», где пунктом 4.1, части 4 СП 13-102-2003 установлено: - к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией (данное требование также предусмотрено абзацем 7, пункта 44 ФЗ № 47 от 28.01.2006 года как строго обязательное). Однако ЗАО «Кавказкурортпроект» в соответствии с общедоступной информацией размещённой на официальном сайте Общества в сети интернет http://www.kavkazkurortproekt.ru/ не располагает аккредитацией (лицензией) на право проведения негосударственной экспертизы в области «обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений», кроме того указанные в заключение специалисты проводившие исследование А.И. Коваль и А.П. Лобзов не располагают аттестатом на право подготовки заключений «обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений», из чего следует, что техническое заключение выполнено с нарушением требований ФЗ № от 28.01.2006 года, СП 13-102-2003 и не может являться законным основанием для Заключения межведомственной комиссии «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» вынесено на основании вышеизложенных актов, каждый из которых в отдельности составлен с существенным нарушением установленной законом процедуры его формирования (издания), вследствие чего Постановление Администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, постановление не содержит каких - либо сведений об объявлении чрезвычайной ситуации (возможного возникновение ЧС) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> однако ответчиком чрезвычайная ситуация указана как основание для переселения жильцов дома(1 абзац, лист 2, ИЗ), также отсутствуют в постановлении какие - либо данные о возникшей угрозе жизни и здоровью жильцов дома (ответчиков).

Далее, как видно из содержания вышеизложенных актов причиной их издания послужил факт, что на южной стороне здания при ремонте канализации была разобрана часть фундамента…Однако данная часть фундамента и стены многоквартирного дома восстановлены, что само по себе указывает на обоснованность и возможность реконструкции дома. Кроме того, доводы представителей администрации города и привлечённых её сторонних организаций о непосредственной угрозе обрушения несущих конструкций дома в связи с ветхостью дома в ноябре 2013 года не подтверждаются временем, на сегодняшний день несущие конструкции многоквартирного дома были подвергнуты жёстким внешним температурным перепадам (tо наружного воздуха колебалась от - 10о до + 10 о С) температурные перепады были сопряжены с постоянными и обильными осадками которые при действительном наличии сквозных трещин в стенах и критическом ослаблении несущих конструкций дома по закону физики (вода при замерзании расширяется) уже привела бы к разрыву фундамента и обрушения внешних стен и несущих конструкций многоквартирного дома, однако ни чего подобного с домом не произошло, из чего следует, что превентивные мероприятия Заместителя комиссии по ЧС и ПБО города Пятигорска направленные на предупреждение возможной ЧС преждевременны и необоснованны.

Так же необходимо отметить тот факт, что выводы администрации города Пятигорска в части нецелесообразности реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного дома не могут считаться законными, так как для подобного вывода необходимо как минимум располагать сметной документацией на реконструкцию многоквартирного дома, действительным проектом строения в котором будут указан материал и точные размеры несущих конструкций многоквартирного дома (как основной показатель уровня остаточной прочности строения), а не статистическим чертежом помещений сформированного БТИ (чертёж БТИ не содержит размеров и положение скрытых несущих конструкций дома), который был использован межведомственной комиссией при вынесение заключения, так же необходимы данные фактических исследований остаточной прочности материалов из которых состоит строение, в том числе несущих конструкций здания, основанные в том числе на лабораторных заключениях, в противном случае любые выводы о нецелесообразности реконструкции являются надуманными и свидетельствуют о формальном рассмотрение комиссией вопроса о возможности реконструкции многоквартирного дома.

Постановление Администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене также и потому, что судебная строительно - техническая экспертиза подтвердила техническую необоснованность принятого решения о сносе здания.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2 - 04.2004 разъясняет - «аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гасюк Е.Ф. заявленные истцами требования поддержала. Суду показала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нею проживают Гасюк А.Н. (сын), Дарченкова М.А.(внучка), Дарченкова О.Н.(дочь). Доводы, изложенные ее представителем, поддержала.

Просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились истцы - Тищенко С.В., Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипакова Ю.В., Чикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Чикова А.С. и Чикова М.С., Павловская А.П., Цыбулина С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыбулина М.Е. и Цыбулиной И.Е., Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю,, Шкарупа Ю.В., Тегин .А.А., Тегина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тегиной М.А., Гладкова Г.М., Гладков Ю.К., Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоркиной К.В., Остапенко Н.Г., Остапенко К.В., Федорова В.Н., Ушакова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова Н.О,, Спиридонов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют собственноручные подписи; не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- Кузнецова М.В., Кузнецов М.Г., Гасюк А.Н., Дарченкова М.А., Дарченкова О.Н., Крылова П.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Гасюк О.Н., Гасюк А.Н., Дарченковой О.Н. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № по <адрес>, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляется ООО Управляющая компания «Новый город» г. Пятигорска, - на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Остапенко Н.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Павлонская А.П. является собственником 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Цыбулина С.О. является собственником 1/6 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Спиридонов В.А. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Тегин А.А., Тегина М.А., Тегина Н.В., Шкарупа Ю.В.. Шкарупа С.Ю.. Шкароупа В.П. являются собственниками каждый по 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Гладков Ю.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Егоркина К.В. и Дубчик Л.М. являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Нанимателями квартир, расположенных по адресу: <адрес> являются № - Тищенко С.В., Тищенко А.А. и несовершеннолетний Тищенко Д.А.; квартиры № - Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипакова Ю.В., Чикова Е.А., несовершеннолетние Чикова А.С. и Чикова М.С.; квартиры № Федорова В.Н., Ушакова Л.Г., несовершеннолетний Ушаков Н.О.; квартиры № Гасюк Е.Ф., Гасюк А.Н., Дарченкова М.А., Дарченкова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с возможностью обрушения конструктивных элементов жилого дома, по итогам которого был составлен акт о том, что ввиду выявленных деформаций здание не имеет достаточной прочности как продольном и поперечном направлении и находится в аварийном состоянии. Разборка отдельных участков и их ремонт невозможны, так как может быть потеря общей устойчивости и обрушение здания.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Истцы (собственники и наниматели квартир названного многоквартирного жилого) просят о признании незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, пригодными для проживания.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктами 42, 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и не опровергнутом сторонами, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в орган местного самоуправления с данным заявлением не обращались.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии - начальника МУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>», членов комиссии - начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, начальника Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», начальника МУ «Управление по делам территории г. Пятигорска», главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроекта» г. Пятигорска, главного инженера ОАО «Гражданпроект» г. Пятигорска, директора ООО Управляющая компания «Новый город» г. Пятигорска, директора ООО «Кипарис» г. Пятигорска, было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в связи с возможностью обрушения конструктивных элементов жилого дома, по итогам которого был составлен акт о том, что ввиду выявленных деформаций здание не имеет достаточной прочности как продольном и поперечном направлении и находится в аварийном состоянии. Разборка отдельных участков и их ремонт невозможны, так как может быть потеря общей устойчивости и обрушение здания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» четко регламентирован порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно главе 1V Положения установлен четкий порядок работы комиссии и оценки помещений жилого дома. Пункт 44 Положения абзац 6 предусматривает составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

Названным Постановлением Правительства РФ также утверждены требования к заключению межведомственной комиссии, одним из которых является обоснование принятого межведомственной комиссией заключения. В заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). В числе приложений к заключению должны быть указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения ЗАО «Кавказкурортпроект» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; акта на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжения «Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключения межведомственной комиссии «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ года; сведений «В протокол межведомственной комиссии» от главного инженера ЗАО «Кавказкурортпроект» и главного инженера ООО «Гражданпроект», без номера, без даты.

Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ определен состав межведомственной комиссии. Из пункта 9 данного постановления следует, что «Комиссия полномочна рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, если на ее заседании присутствуют не менее половины членов комиссии».

Суду представлен акт на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан только одним полноправным членом комиссии (Гребенюков А.Е.), остальные 8 членов комиссии (Демирчян С.Г., Пантелеев Е.С., Алейников И.А., Дворников В.Ю., Лобзов А.П., Иоакимиди А.К., Матвиенко Л.И., Зимич С.О.), не располагают статусом полноправного члена межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений администрации города Пятигорска, из чего следует, что данный акт подписан не правомочными на то лицами, в связи с чем не может являться законным основанием для последующего принятия какого - либо решения администрацией города, в том числе не может являться законным основанием для последующего принятия какого - либо решения для председателя комиссии по ЧС и ОПБ города Пятигорска в части вопросов жилых (нежилых) помещений.

Выводами заключения ЗАО «Кавказкурортпроект» установлено, что суд по аварийным деформациям отдельных конструктивных элементов здания и всего объеме здания в целом строительные конструкции здания не обеспечивают достаточной прочности и жесткости зданию, как в продольном так и в поперечном направлении и находятся в аварийном состоянии. Разборка отдельных участков и их ремонт невозможны, так как при этом возможна потеря устойчивости и обрушения здания. Дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома.

При этом, осмотр спорного жилого дома проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, приспособлений и исследований. Кроме того, отсутствуют сведения о состоянии систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, оценка этих коммуникаций на предмет соответствия требуемым нормам и правилам, сведения о том, влияют ли трещины, деформации каркаса и фундамента спорного жилого дома на работоспособность несущих конструкций, надежность жилого дома, обеспечение безопасного пребывания в нем, приводят ли указанные недостатки к снижению уровня надежности дома. При даче заключения, оценка физического износа для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссией не проводилась. В то же время в заключении указано на наличие ремонтных работ канализации, однако выводы в заключении о состоянии канализационной системы отсутствуют.

Кроме того, заключение ЗАО «Кавказкурортпроект» не содержит каких - либо сведений о полномочиях Общества как организации специализирующейся на «обследовании несущих строительных конструкций зданий и сооружений», сведений о профессиональном уровне исполнителей заключения. Помимо этого, техническое заключение сформировано согласно строительным нормативным актам (лист 6 Заключения), где указано, что исследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», где пунктом 4.1, части 4 СП 13-102-2003 установлено: - к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией (данное требование также предусмотрено абзацем 7, пункта 44 ФЗ № 47 от 28.01.2006 года как строго обязательное). Однако ЗАО «Кавказкурортпроект» в соответствии с общедоступной информацией размещённой на официальном сайте Общества в сети интернет http://www.kavkazkurortproekt.ru/ не располагает аккредитацией (лицензией) на право проведения негосударственной экспертизы в области «обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений», кроме того указанные в заключение специалисты проводившие исследование А.И. Коваль и А.П. Лобзов не располагают аттестатом на право подготовки заключений «обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений», из чего следует, что техническое заключение выполнено с нарушением требований ФЗ № 47 от 28.01.2006 года, СП 13-102-2003 и не может являться законным основанием для Заключения межведомственной комиссии «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> по своим конструктивным характеристикам не отвечает требованиям СП 14.13330.2011.Свод Правил. «Строительство в сейсмических районах». По данным инвентарного дела № жилой дом возведен в 1935 году, а сейсмичность в районе КМВ введена в 1968 году.

В результате натурного исследования установлены следующие дефекты и деформации в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома по <адрес>: 1) «Фундамент»- в фундаментах в местах ввода в подвал и техподполье инженерных коммуникаций (канализации и водопровода) были проделаны технологические проемы для прокладки сетей (в 3\х местах под санузлами). При этом была повреждена кладка фундаментов; штукатурка цокольной части фундамента местами разрушена, местами покрыта трещинами и вздулась; цоколь фундамента северной стены дома покрыт черной плесенью; просадка фундаментов под всем домом отсутствует. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что просадка фундаментов под всем домом отсутствует, разрушение фундамента носит локальный характер и связан с разборкой каменной кладки фундамента при проведении канализации (в 3\х местах под санузлами). Дефекты цокольной части связаны с отсутствием текущего ремонта (восстановление штукатурки цоколя). 2) Наружные стены: в результате разрушения штукатурки (80 лет) эксплуатация жилого дома (ежегодные циклы промерзания и оттаивания наружной дощатой обшивки и стоек каркаса) произошло частичное разрушении стоек каркаса дощатой обшивки; массовые трещины, отслоение и частичное разрушение наружной отделки (штукатурки) стен; в результате разборки фундамента при прокладки канализации к санузлам 1 го подъезда (квартиры №№3,5,8,11) произошла деформация южной стены жилого дома (как в плоскости, так и из плоскости стены) в районе санузлов №№13,14 кв.№№3,5. В данном месте установлена временная подпорка. Вследствие деформации южной стены образовались деформации и в восточной и северной стенах квартир №№3,5,8,11. Образовались сквозные трещины и в северной стене лестничной клетки 1го подъезда; на северной стене дома образовалась черная плесень. 3) «Перекрытия над подвалом, техническим подпольем, междуэтажное и чердачное»: при натуральном исследования экспертами были выполнены обмеры высот отдельных помещений с целью определения прогибов перекрытий и их соответствие требованиям Обязательного приложения Е СП 20.13330.2011.Свод Правил. «Нагрузки и воздействия»№ в помещениях квартир 2-го и 3-го подъездов прогибы перекрытий находятся в рамках нормативных требований. В помещениях квартир 1-го подъезда вследствие деформаций наружных стен произошла деформация перекрытий до 15 см.; при визуальном осмотре установлено, что балки чердачного перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии. 4)»Крыша»: деревянные конструкции крыши (стойки, балки-прогоны и настил) находятся в удовлетворительном состоянии; кровля из асбестоцементных волнистых листов находится в хорошем состоянии (со слов жильцов дома кровлю заменили примерно 3 года назад), имеется единичное повреждение кровли. Причинами образования дефектов и деформаций конструкциях многоквартирного жилого дома по <адрес> являются как эксплуатационные нагрузки и природное воздействие (ежегодные циклы промерзания и оттаивания наружных конструкций на протяжении 80 лет), так и механические повреждения конструкций при производстве ремонтных работ (повреждение фундаментов при прокладке сетей канализации).

Исходя из определения СП-13-102-2003 «Правила обледования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и МКД 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» и существующих дефектов и деформаций техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> характеризуется как: - квартир № (1-й подъезд) - как аварийное состояние, при котором исчерпана несущая способность и существует опасность обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); - квартир № (2-й подъезд) и № (3-й подъезд) -как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения и их функционирование возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации и ветхое состояние, которое характеризуется высокой степенью износа конструкций, однако их прочность достаточна для обеспечения устойчивости здания.

В соответствии с п.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, на день проведения экспертизы квартиры №№ (1-й подъезд) многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в техническом состоянии, непригодном для эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Мустафин А.Н. суду показал, что им и экспертом Шабалин А.Ю. произведено обследование многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе квартиры данного дома. По результата обследования дано заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждает в полном объеме. При этом, оценивают состояние квартир №№ (2-й подъезд) и №№ (3-й подъезд) как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения и их функционирование возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации и ветхое состояние, которое характеризуется высокой степенью износа конструкций, однако их прочность достаточна для обеспечения устойчивости здания; квартиры №№ (1-й подъезд) находятся в техническом состоянии, непригодном для эксплуатации, в отношении которых необходимо срочное проведение противоаварийных мероприятий.

Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании рассмотрения заявления и.о.начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». В силу требований пункта 45(1) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в данном настоящего Положения. Однако в нарушение требований закона МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» не представило заключение о состоянии многоквартирного дома, а межведомственная комиссия в нарушении пункта 7 Положения не включила в состав межведомственной комиссии собственников, уполномоченных лиц и не предложила им представить на рассмотрение комиссии документы, указанные в пункте 45 Положения. При этом, непривлечение межведомственной комиссией собственников к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания, вследствие чего собственники квартир и все заинтересованные лица были лишены права на полноценную защиту своих гражданских прав.

Вместе с темиз содержимого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований данного Положения рассматривалсятолько вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Вопрос оценки соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания комиссией не рассматривался.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, где должны быть приведены обоснования, принимаемого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом отсутствуют сведения о нормативных документах, которые применялись при даче заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, одним из оснований для признания жилого дома помещения непригодным для проживания в соответствии с п. 33 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, являются ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения. Так, в заключении межведомственной комиссии отсутствуют сведения о степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и другим санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, о наличии (отсутствии) потенциально опасных для человека биологических веществ, параметров микроклимата помещения, к заключению межведомственной комиссией не приобщались.

При этом, основанием к признанию оспариваемых решений и действий может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Из содержания заключения межведомственной комиссии, заключения ЗАО «Кавказкурортпроект» усматривается, что в осмотре жилого дома эксперты и собственник помещения участия не принимали, процент износа не указан, сведений о проведении инструментального контроля и других видов контроля и исследования не имеется. Никаких рекомендаций комиссией не дано. Перечисленные нарушения действующего законодательства препятствуют истцам воспользоваться их правами, предоставленными в силу закона - правом на благоустроенное жилище для их семей.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 года № 20-П, Определение от 15.02.2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции). Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилыхпомещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "...судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Соблюдение предусмотренной указанными частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (часть 6 статьи 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием для муниципальных нужд, в том числе и при признании дома аварийным, предусматривает поочередное принятие двух решений: решения об изъятии земельного участка и решения об изъятии жилого помещения. Указанная процедура четко регламентирована вышеуказанными нормами материального права. В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вышеуказанная процедура администрацией г. Пятигорска осуществлена не была, органом местного самоуправления до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, об изъятии жилых помещений у собственников либо о предоставлении другого благоустроенного жилья, не приняты.

Согласно п.49 Положения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения комиссии. Администрация г. Пятигорска в ноябре 2013 года произвела осмотр спорного жилого дома, приняла решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, вручила истцам письма о временном переселении в жилые помещения маневренного фонда. Однако, в течение более двух месяцев, других действий свидетельствующих: об установлении сроков переселения в маневренный фонд, об установлении предоставления нам благоустроенного жилья, по поиску для нас благоустроенного жилья либо инвестора для строительства другого жилого дома, предложений о заключении соглашения с собственниками по предоставлению другого жилья, об установлении сроков сноса спорного жилого дома, от органа местного самоуправления не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о признании незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку процедура оценки и оспариваемые акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и заключение межведомственной комиссии не отвечают приведенным выше требованиям закона, поскольку при проведении обследования многоквартирного жилого дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально в отсутствии собственников и нанимателей данного жилого дома. Также подлежит признанию незаконным и Постановление администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, т.к. судом признаны незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, которые явились основанием для их утверждения.

В удовлетворении исковых требований в части признания жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, пригодными для проживания, суд отказывает, поскольку судом жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, непригодными для проживания, не признаны.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом, на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, проживающих по адресу: <адрес> - Гладкову Г.М. (квартира № помещение №), Гладкова Ю.К. (квартира № Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., (квартира №), Павловскую А.П., Цыбулина С.О. (квартира №№), Спиридонова В.А. (квартира №), Остапенко Н.Г. и Остапенко К.В. ( квартира №), Федорову В.Н., Ушакову Л.Г. (квартира № Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегина А.А., Тегину Н.В. (квартира №) назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания.

Представитель истцов Титова Е.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против проведения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» Министерства юстиции Российской Федерации с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на истцов.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы названные лица на тяжелое материальное положение не ссылалась, доказательств данного обстоятельства не приводила, ходатайств об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявляла, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, положения налогового и гражданского процессуального законодательства не содержат обязательных требований об освобождении от судебных расходов, связанных с рассмотрением дел судами общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. При этом, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы определена в 42 000 руб., которую суд взыскивает с лиц, указанных в определении Пятигорского городского суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко С.В., Тищенко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тищенко Д.А., Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипаковой Ю.В., Чиковой Е.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чикова А.С. и Чикова М.С., Павловской А.П., Цыбулиной С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Цыбулина М.Е. и Цыбулиной И.Е., Шкарупа В.П,, Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегина А.А., Тегиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тегиной .М.А., Гладковой Г.М., Гладкова Ю.К., Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоркиной К.В., Остапенко Н.Г., Остапенко К.В., Федоровой В.Н., Ушаковой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова Н.О,, Спиридонова В.А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, удовлетворить в части.

Признать незаконным акт на основании «Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ года» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении заявленных требований Тищенко С.В., Тищенко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тищенко Д.А., Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипаковой Ю.В., Чиковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чикова А.С. и Чикова М.С., Павловской А.П,, Цыбулиной С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Цыбулина М.Е. и Цыбулиной И.Е., Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегина А.А., Тегиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тегиной М.А., Гладковой Г.М., Гладкова Ю.К., Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоркиной К.В., Остапенко Н.Г., Остапенко К.В., Федоровой В.Н., Ушаковой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ушакова Н.О., Спиридонова В.А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать Гладковой Г.М. (квартира № помещение № Гладкова Ю.К. (квартира №), Дубчак В.И., Дубчак Л.М., Дубчак Д.В., (квартира №), Павловской А.П., Цыбулиной С.О. (квартира №), Спиридонова В.А. (квартира №), Остапенко Н.Г., Остапенко К.В. (квартира №), Федоровой В.Н., Ушаковой Л.Г. (квартира №), Шкарупа В.П., Шкарупа С.Ю., Шкарупа Ю.В., Тегиной Н.В., Тегина А.А. (квартира №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» Министерства юстиции Российской Федерации с каждого по <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова

Решение по делу № 2-6/2015 (2-1172/2014;) от 06.02.2014

2-6/2015 (2-1172/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица