Решение от 14.11.2024 по делу № 2-2838/2024 от 06.06.2024

Дело №2-2838/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003288-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре    судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелина Владимира Владимировича к Нотариусу Куклиновской-Григорьевой Наталье Ивановне, Жилякову Виктору Александровичу, о признании имущества совместно нажитым, признании отказа от доли наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Скобелин В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к нотариусу Куклиновской – Григорьевой Н.И., Жилякову В.А., в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7, совместно нажитым в <данные изъяты> Скобелина В.В. и Скобелиной Л.А., имуществом, признать отказ от супружеской доли в наследственной массе <данные изъяты> Скобелина В.В. - Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный письменно 05.05.2005, и заверенный начальником колонии по месту отбытия Скобелиным В.В. наказания, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.01.1997 между                  ФИО16 Л.И. и Скобелиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи <адрес> <адрес> <адрес> дом 9 «а» кв. 7. Договор купли-продажи заверен нотариусом г. Сочи Гладковой С.В. и 04.02.1997 зарегистрирован в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г. Сочи, номер дела №. На момент приобретения указанной квартиры Скобелина Л.А. состояла в <данные изъяты> с истцом Скобелиным В.В., зарегистрированном 07.09.1982 Исполнительным Комитетом Широкореченского поселкового совета депутатов трудящихся. В <данные изъяты> у <данные изъяты> Скобелиных родился <данные изъяты> – Скобелин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Скобелиных в составе трех человек была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Сочи <адрес> <адрес> <адрес> дом 9 «а» кв. 7. <данные изъяты> истца Скобелина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Нотариус Куплиновская-Григорьева Н.И. открыла наследственное дело №169/2004 к имуществу умершей. В момент смерти <данные изъяты> Скобелин В.В. находился в местах лишения свободы. В период временного нахождения в местах лишения свободы истец был зарегистрирован по месту своего постоянного жительства по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7, и продолжал нести бремя содержания спорной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, обеспечивал сохранность имущества. После освобождения из мест лишения свободы Скобелин В.В. продолжал проживать по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7, нести бремя содержания указанного жилого помещения, производить его ремонт. 28.06.2020 Скобелин В.В. переехал в <адрес>, где проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, д.8, кв.18А, однако, продолжает осуществлять функции собственника в отношении спорной квартиры. Скобелин В.В. обратился к Нотариусу Куклиновской-Григорьевой Н.И., которая открыла наследственное дело №169/2004 к имуществу умершей <данные изъяты> истца, с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7. 26.08.2022 Скобелиным В.В. получен ответ нотариуса, из которого следует, что в наследственном деле имеется поданное им заявление об отказе от супружеской доли, поступившее в адрес нотариальной конторы 03.05.2005 (входящий номер 135). Нотариусом предложено в судебном порядке определить наличие или отсутствие совместно нажитого имущества с наследодателем. По закону Скобелин В.В. должен был получить ? доли в праве в принадлежавшей его <данные изъяты> квартире, однако, в момент смерти жены он находился в местах лишения свободы. В месте отбывания наказания неизвестные лица потребовали отказаться от его доли в наследстве, открывшемся после смерти его <данные изъяты>, угрожая причинением вреда <данные изъяты>, который страдал психическим заболеванием и пристрастился к наркотикам, в связи с чем истец согласился на отказ от супружеской доли в наследстве, полагая, что такой отказ невозможен, то есть будучи уверен в том, что его отказ будет недействителен. 03.05.2005 Скобелин В.В. подписал отказ от супружеской доли, удостоверенный начальником колонии, в которой он содержался. Данный отказ истец находит недействительным, поскольку начальник колонии или иного места содержания лиц, отбывающих наказание, не вправе удостоверять отказы от наследственных прав, в том числе отказ от супружеской доли. Более того, супружеская доля в наследственной массе не являлась собственностью наследодателя и ее наследование осуществляется в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего <данные изъяты>, императивно предусмотренной законом, право <данные изъяты> о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. Оспариваемый им отказ был подан через 15 месяцев после смерти наследодателя, то есть после истечения срока на его подачу, что лишает его юридической силы. Более того, истец полагает, что поскольку его отказ от супружеской доли наследства не подписан свидетелем, он не действителен в силу закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Скобелин В.В. в судебное заседание не явился, реализовал свои процессуальные права участием представителя по доверенности Ревзина В.Л., который, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус Куклиновская-Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Жиляков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Векшенкову А.И., которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.01.1997 между ФИО17 Л.И. и Скобелиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                   г. Сочи <адрес> <адрес> <адрес> дом 9 «а» кв. 7. (л.д. 10-11)

Договор купли-продажи заверен нотариусом г. Сочи Гладковой С.В., и 04.02.1997 зарегистрирован в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г. Сочи, номер дела №.

На момент приобретения указанной квартиры Скобелина Л.А. состояла в <данные изъяты> с истцом Скобелиным В.В., зарегистрированном 07.09.1982 Исполнительным Комитетом Широкореченского поселкового совета депутатов трудящихся, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о заключении <данные изъяты> №А-00363 (л.д.12)

От <данные изъяты> у <данные изъяты> Скобелиных имеется <данные изъяты> – Скобелин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья Скобелиных в составе трех человек была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Сочи <адрес> <адрес> <адрес> дом 9 «а» кв. 7.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца Скобелина Л.А. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти <данные изъяты> от 07.02.2004.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.09.2022 истец Скобелин В.В. обратился к Нотариусу Куклиновской-Григорьевой Н.И. с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7.

26.08.2022 Скобелиным В.В. получен ответ нотариуса, из которого следует, что в наследственном деле имеется поданное им заявление об отказе от супружеской доли, поступившее в адрес нотариальной конторы 03.05.2005 (входящий номер 135).

Врио нотариуса Сочинского нотариального округа Оробинской Ю.Ю. Скобелину В.В. предложено в судебном порядке определить наличие или отсутствие совместно нажитого имущества с наследодателем.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Так, судом установлено, что ранее истец Скобелин В.В. в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия Оробинской Ю. Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., возложении обязанности совершить нотариальное действие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2024 по гражданскому делу              №2-1364/2024 в удовлетворении требований Скобелина В.В. отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве собственности на супружескую долю в имуществе       Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> года, д. 9а, кв.7.

Так, судом установлено, что на основании поданного Жиляковым В.А. заявления нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. 14.07.2004 заведено наследственное дело №169/2004 к имуществу умершей Скобелиной Л.А., проживавшей по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв. 7.

Из материалов наследственного дела следует, что <данные изъяты> Скобелин В.В. отказался от обязательной доли и от наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв. 7 в пользу родного брата умершей <данные изъяты> Скобелиной Л.А. - Жилякова В.А., о чем 20.07.2004 направил телеграмму в адрес нотариуса.

Более того, материалы наследственного дела содержат заявление Скобелина В.В. об отказе от супружеской доли наследства, направленное в адрес нотариуса в 2005 году.

<данные изъяты> умершей <данные изъяты> истца Скобелиной Л.А. – Скобелин Д.В. также отказался от наследства после смерти матери в пользу Жилякова В.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать квартиру, находящуюся по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> <адрес>, д. 9а, кв.7, совместно нажитым имуществом <данные изъяты>, признать отказ от супружеской доли в наследственной массе <данные изъяты> Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный письменно 05.05.2005, и заверенный начальником колонии по месту отбытия Скобелиным В.В. наказания, недействительным.

При этом, как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском к Жилякову В.А., в котором просил признать его вступившим в права наследства за имуществом своей <данные изъяты>, Скобелиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,     признать отказ от обязательной и супружеской доли в наследственной массе <данные изъяты> Скобелиной Л.А., оформленный телеграммой, недействительным, признать отказ от наследства за имуществом умершей Скобелиной Л.А., совершенный письменно Скобелиным Д.В., недействительным и признать право собственности Скобелина В.В. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи <адрес> <адрес> <адрес> дом 9 «а» кв. 7, с кадастровым номером 23:49:0302001:3154.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 в удовлетворении требований Скобелина В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требования Скобелина В.В. о признании недействительным отказа от супружеской доли в наследственном имуществе после смерти Скобелиной Л.A. неоднократно являлись предметом рассмотрения.

Указанные выводы содержит и вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-4194/2022, предметом рассмотрения которого являлось требование Скобелина В.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество.

Указанным решением суда, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023, в удовлетворении требований Скобелина В.В. отказано.

Разрешая спор, суд исходил и того, что Скобелин В.В. от супружеской доли после смерти <данные изъяты> Скобелиной Л.А. отказался. В признании данного отказа недействительным решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ввиду участия в деле тех же лиц, подтверждаются также Кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы Скобелина В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-226/2022, и 06.09.2023 по делу №88-31656/2023 по кассационной жалобе Скобелина В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-4194/2022.

Из анализа текста вышеуказанных судебных постановлений следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований Скобелина В.В. судебными инстанциями были оценены все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, и признаны несостоятельными.

Также следует отметить, что о наличии отказа от супружеской доли, написанном им, как следует из его пояснений, под давлением и угрозами неизвестных лиц, истцу стало известно еще в 2004 году, тогда как с требованием о признании незаконным указанного отказа Скобелин В.В. обратился спустя более, чем 15 лет, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные постановления, как и с требованием о признании имущества совместно нажитым, изложенным в настоящем исковом заявлении, поступившим в суд 06.06.2024.

При этом, судом установлено, что из мест лишения свободы истец был освобожден в ноябре 2013 года, а, соответственно, с указанного срока имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком Жиляковым В.А. ходатайства о применении к заявленным Скобелиным В.В. требованиями пропуска исковой давности.

Скобелин В.В., исходя из совокупного анализа обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имел реальную возможность на обращение в суд за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, вместе с тем, не реализовал свои права в установленный законом срок.

Оснований признать столь длительный срок, при установленном законодателем сроке исковой давности в три года - пропущенным по уважительной причине у суда оснований не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2024.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.