Решение от 21.05.2021 по делу № 2-466/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-466/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2020-002823-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 21 мая 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее по тексту - ООО «КД Строй»), с которого в окончательной редакции от 05.04.2021, просит взыскать в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 840 704.75 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 93 590.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом уточнений, истец Родионов Д.Д. ссылается на то, что он (Родионов Д.Д.) в должности производителя работ осуществлял трудовую деятельность в ООО «КД Строй» с 01 февраля 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Калининградская область, п. Луговое, а с 02.12.2019 г. был переведен в п. Взморье Калининградской области.

Однако, в нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель не передал ему (истцу) экземпляр трудового договора. Работодателем была оформлена только трудовая книжка и произведены в ней записи. При принятии на работу ему (истцу) был установлен оклад в размере 13 550.00 рублей, однако с июня 2019 г. ему (Родионову Д.Д.) повысили оклад до 65 000.00 рублей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 03 июня 2019 г., приказе № 28 от 03.06.2019, справках 2 НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. и в справке о застрахованном лице, выданной ему (истцу) при увольнении.

За весь период работы с 01.02.2019 по 25.09.2020 заработная плата выплачена работодателем в размере 193 506.00 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 г. работодатель должен был выплатить после удержаний налога 443 004.00 рубля; общая сумма дохода составила 509 200.00 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 г. работодатель должен был выплатить после удержаний налога 591 206.75 рублей; общая сумма дохода составила 679 547.00 рублей.

Общая сумма заработной платы к выплате за 2019 г. и 2020 г. составила в размере 1 034 210.75 рублей, из которых ООО «КД Строй» ему (истцу) выплачено 193 506.00 рублей.

В результате чего, долг работодателя по выплате заработной платы составил в размере 840 704.75 рублей.

При этом, им (Родионовым Д.Д.) часть перечисленных работодателем на его карту денежных средств, часть из которых направлялась подотчет на нужды строительства, переводились на счёт зам. директора по строительству Кольцовского С.А. и он (истец) осуществлял как выплату заработной платы иным сотрудникам, так и оплату за работы на объекте.

Поскольку ответчик претензий по расходованию денежных средств, выданных подотчет ему (Родионову Д.Д.) не предъявлял, истец Родионов Д.Д., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 136, 236 ТК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец Родионов Д.Д. и представляющая его интересы по доверенности от 11.12.2020 Твердохлеб С.О., в полном объеме поддержали уточненный иск по основаниям и доводам, в нем изложенным, дополнив, что документы, предоставленные стороной ответчика о якобы произведенных выплатах заработной платы, были составлены и представлены в суд уже после подачи искового заявления и начала рассмотрения дела, а соответственно подлежат исключению из числа доказательств по делу. При этом, стороной ответчика не отрицается тот факт, что задержка по выплатам заработной платы у организации была регулярная. Представленные стороной ответчика расчеты по заработной плате сформированы таким образом, чтобы уйти от материальной ответственности. Вместе с тем, сторона работодателя не отрицает, что денежные средства, выданные ему (Родионову Д.Д.) подотчет, тратились истцом на нужды строительства и не присваивались работником.

Представитель ответчика ООО «КД Строй» Лапин С.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Родионова Д.Д., поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что согласно материалам дела, в частности из справок о доходах и суммах налога физического лица за период работы истца в ООО «КД Строй» сумма дохода данного работника за 2019 г. составила 509 200.00 рублей и за 2020 г. - 679 547.75 рублей, т.е. в общей сумме 1 188 747.75 рублей. С учетом произведенной ответчиком уплаты налога (НДФЛ) на доходы истца в размере 154 537.20 рублей, сумма заработной платы к выплате истцу составила 1 034 210.54 рублей.

Таким образом, задолженность перед истцом по выплате заработной плате отсутствует, заработная плата в полном объеме была выплачена данному работнику путем безналичных переводов на банковскую карточку Родионова Д.Д.

Указание истца на то, что из полученных от ответчика денежных средств в размере 1 949 090.00 рублей он потратил 1 755 584.00 рублей на нужды ответчика, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за февраль 2019 г. - сентябрь 2020 г., подтверждается, что перечисленная истцу сумма в размере 914 879.25 рублей числится на истце, и считается невозвращенной подотчетом в виду непредставления истцом подтверждающих их расходование документами.

Из материалов дела следует, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме с незначительными задержками по выплате заработной платы за 5 месяцев - с апреля по август 2019 г., за остальные месяцы заработная плата наоборот выплачивалась истцу авансом.

Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. и компенсации за задержку выплат в указанный период, истцом Родионовым Д.Д. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения истца Родионова Д.Д., его представителя Твердохлеб С.О., позицию представителя ответчика ООО «КД Строй» Лапина С.С., показания свидетеля Сотникова В.А., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Родионова Д.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ гласит о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 19.11.2020, ООО «КД Строй» (ИНН: №, КПП: № ОГРН: № зарегистрировано 21.12.2016, адресом места нахождения юридического лица является: <адрес > директором ООО «КД Строй» является Марков Н.Н.

В ходе судебного заседания было установлено и сторонами не опровергнуто, что 01.02.2019 между ООО «КД Строй», в лице директора Маркова Н.Н., и истцом Родионовым Д.Д. был заключен трудовой договор № 37, по условиям которого работник принимается в ООО «КД Строй» на должность производителя работ с 01.02.2019, должностной оклад по штатному расписанию данному работнику установлен в размере 13 550.00 рублей в месяц при 8-часовом рабочем времени пропорционально отработанному времени.

Заработная плата в виде аванса (40 % от должностного оклада) без учёта налогов из числа расчётного месяца; заработная плата (окончательный расчёт) выплачивается 10 числа следующего расчётного месяца (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашение к трудовому договору № 37 от 01.02.2019, заключенному между указанными выше работодателем и работником 03.06.2019, в связи с изменением штатного расписания № 4 от 31.05.2019 производителю работ обособленного подразделения п. Луговое (Калининградская область) Родионову Д.Д. с 01.06.2019 изменен должностной оклад 65 000.00 рублей, а остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Указанные выше обстоятельства также отражены в заявлении Родионова Д.Д. о принятии на работу от 31.01.2019; в личной карточке работника Родионова Д.Д.; в приказе работодателя № № от 01.02.2019 о принятии работника Родионова Д.Д. на работу; в приказе директора ООО «КД Строй» № № 03.06.2019 о переводе Родионова Д.Д. на другую работу с окладом 65 000.00 рублей; в справке работодателя от 25.09.2020 и в штатных расписаниях за период с 01.02.2019 по 01.10.2020.

Согласно материалам дела на основании личного заявления Родионова Д.Д. от 11.09.2020 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 25.09.2020, в соответствии с которым расторжение трудового договора с Родионовым Д.Д. произведено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Сведения о доходах Родионова Д.Д. за 2019 г. и 2020 г. отражены в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 16.12.2019 и от 14.02.2020 и за 2020 г. от 25.09.2020.

Данные о начисленной и выплаченной Родионову Д.Д. заработной платы содержатся в расчетных листках за февраль 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Факт оплаты заработной платы работнику Родионову Д.Д. за период его трудовой деятельности с февраля 2019 г. по 25.09.2020 подтверждён списками перечисляемой в банк заработной платы № 23 от 04.03.2019, № 28 от 29.07.2019,, № 32 от 02.08.2019, № 33 от 16.09.2019, № 34 от 23.09.2019, № 35 от 25.09.2019, № 36 от 10.10.2019, № 40 от 16.10.2019, № 41 от 05.11.2019, № 42 от 12.11.2019, № 43 от 05.12.2019, № 44 от 16.12.2019, № 3 от 06.02.2020, № 5 от 09.04.2020, № 6 от 10.04.2020, № 8 от 13.05.2020, № 10 от 03.06.2020, № 11 от 04.06.2020, № 12 от 08.07.2020, № 14 от 27.08.2020, № 15 от 25.09.2020, а также платёжными поручениями № 377 от 04.03.2019 на сумму 35 000.00 рублей, № 1081 от 26.07.2019 на сумму 50 600.00 рублей, № 1090 от 29.07.2019 на сумму 54 000.00 рублей, № 1102 от 31.07.2019 на сумму 25 000.00 рублей, № 1122 от 02.08.2019 на сумму 50 000.00 рублей; № 1327 от 16.09.2019 на сумму 71 250.00 рублей, № 1386 от 23.09.2019 на сумму 35 000.00 рублей, № 1411 от 25.09.2019 на сумму 50 500.00 рублей, № 1393 от 25.09.2019 на сумму 11 000.00 рублей, № 1437 от 10.10.2019 на сумму 162 990.00 рублей, № 1463 от 16.10.2019 на сумму 60 000.00 рублей, № 1594 от 05.11.2019 на сумму 50 000.00 рублей, № 1638 от 12.11.2019 на сумму 110 000.00 рублей, № 1793 от 05.12.2019 на сумму 64 000.00 рублей, № 1865 от 16.12.2019 на сумму 50 000.00 рублей, № 42 от 06.02.2020 на сумму 279 200.00 рублей, № 100 от 07.02.2020 на сумму 11 000.00 рублей, № 104 от 10.02.2020 на сумму 12 000.00 рублей, № 139 от 13.02.2020 на сумму 8 000.00 рублей, № 162 от 19.02.2020 на сумму 12 000.00 рублей, № 204 от 11.03.2020 на сумму 12 000.00 рублей, № 378 от 09.04.2020 на сумму 59 000.00 рублей, № 417 от 10.04.2020 на сумму 56 550.00 рублей, № 436 от 21.04.2020 на сумму 80 000.00 рублей, № 542 от 13.05.2020 на сумму 60 000.00 рублей, № 624 от 03.06.2020 на сумму 90 000.00 рублей, № 692 от 04.06.2020 на сумму 100 000.00 рублей, № 748 от 08.07.2020 на сумму 150 000.00 рублей, № 958 от 27.08.2020 на сумму 90 000.00 рублей, № 169 от 25.09.2020 на сумму 50 000.00 рублей.

Надлежит отметить, что данные о перечислении на карту Родионова Д.Д. работодателем денежных средств в указанных выше размерах отражены и в банковской выписке о движении денежных средств по карте истца в спорный период времени.

Из письменных пояснений директора ООО «КД Строй» Маркова Н.Н. от 26.02.2021 следует, что по Родионову Д.Д. отсутствуют авансовые отчеты по причине того, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) данный вид финансовой отчетности оформляется по мере сдачи кассовых чеков работником в бухгалтерию организации. Так как Родионов Д.Д. не предоставил ни одного кассового чека, бухгалтер не имел возможности оформить авансовый отчет и списать сумму, перечисленную на карту Родионова Д.Д. из его подотчета. Сумма, перечисленная свыше заработной платы, в размере 914 879 рублей 25 копеек считается невозвращенной подотчетом и числится на Родионове Д.Д. Сумма подотчета, на момент перечисления её Родионову Д.Д., рассчитывалась исходя из его потребности приобретения тех или иных расходных материалов на объект строительства.

Ни сотрудников, ни контрагентов в ООО «КД Строй», которые указаны в расписке истца, представленной в суд, не числится, за исключением зам. директора по строительству Кольцовского С.А.

При этом, из таблицы оплат с разбивкой по Родионову Д.Д.; заверенных налоговым органом 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., 6-НДФЛ за 2019-2020 гг., а также из письменных пояснений директора ООО «КД строй» от 19.05.2021, следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате заработной платы Родионову Д.Д., а также, как налоговый агент, по уплате НДФЛ за 2019-2020 гг.

Из данных документов следует, что НДФЛ оплачивался работодателем на следующий рабочий день после перечисления денежных средств на карту Родионова Д.Д. НДФЛ оплачивался одним платежным документом за нескольких работников, и на основании 6-НДФЛ был учтен общей суммой в налоговом органе и только после этого подавался отчет 2-НДФЛ с разбивкой по работникам.

Следует обратить внимание на то, что отчисления с заработной платы работника Родионова Д.Д. ООО «КД Строй» осуществляло исходя сумм дохода, которые не противоречат условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Полнота и корректность начисления и уплаты налога в налоговый орган у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 25.09.2020 истец Родионов Д.Д. обратился в суд через почтовое отделение связи 24.11.2020. Данное исковое заявление в распоряжение суда поступило 27.11.2020 (вх. № 2155/2020).

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен предусмотренный законом срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. и компенсации за задержку заработной платы в данный период.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работника, объективно исключавших возможность предъявления иска в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют, с учетом целей определения сроков для реализации права на судебную защиту, при отсутствии уважительных причин, влекущих возможность восстановления истцу срока обращения в суд, установленного указанной выше нормой закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. и компенсации за задержку заработной платы в данный период, пропущен, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в данной части в удовлетворении исковых требований Родионова Д.Д. суд отказывает по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

При этом, проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «КД Строй» в полном объеме выполнены обязательства по выплате заработной платы работнику Родионову Д.Д. за период его трудовой деятельности, а соответственно оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Утверждения Родионова Д. Д. о том, что он из перечисленных ему работодателем денежных средств передавал их директору по строительству Кольцовскому С.А. не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате, с учётом представленных стороной истца письменных доказательств, которые вопреки позиции стороны истца, судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются не только между собой, но и с доказательствами, представленными суду истцом.

Кроме того, из письменных пояснений директора ООО «КД Строй» следует, что Кольцовский С.А. не отрицает факта передачи ему Родионовым Д.Д. денежных средств в размере около 70 000.00 рублей, однако ссылается на то, что данные денежные средства не относятся к трудовым отношениям между истцом и ответчиком, а являются их личными взаиморасчетами.

Показания свидетеля Сотникова В.А., а равно как представленные истцом Родионовым Д.Д. суду рукописный отчёт по освоению денежных средств, перечисленных ему работодателем на банковскую карту и переписка с Кольцовским С.А., сами по себе не опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии перед Родионовым Д.Д. задолженности по заработной плате, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, следует обратить внимание, что, как правильно заметила сторона ответчика, истцом не представлены ни доказательства, подтверждающие, что он (истец) отчитался перед работодателем за использование подотчетных денежных средств, ни сами документы, на основании которых, как утверждает Родионов Д.Д., он расходовал денежные средства на нужды ООО «КД Строй», в то время как такая обязанность по предоставлению отчета расходования подотчетных денежных средств лежала именно на Родионове Д.Д., как подотчетном лице.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих расходование полученных Родионовым Д.Д. денежных средств на нужды ООО «КД Строй», материалы дела не содержат, в связи с чем, позиция истца о расходовании им 1 755 584.00 рубля на нужды общества является не доказанной.

Иные доводы стороны истца, сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего в Российской Федерации, и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, как это требуют положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования Родионова Д.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по оплате заработной платы за январь 2020 г. (аванс в размере 26 000.00 рублей) имела место задержка выплаты заработной платы в период с 25.01.2020 по 05.02.2020 (12 дней).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что у работодателя имелись какие-либо иные задержки по выплате Родионову Д.Д. заработной платы, начиная с февраля 2020 г. по день увольнения истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России, с 16.12.2019 по 10.02.2020 составляла 6.25 %.

Таким образом, с учётом установленной ключевой ставки, компенсация за несвоевременную выплату работнику причитающихся выплат, составила в размере 130.00 рублей (26 000.00 рублей х 6.25 % х 1/150 х 12 дней).

Следовательно, с ответчика ООО «КД Строй» в пользу истца Родионова Д.Д. подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат причитающихся работнику денежных сумм за период с 25.01.2020 по 05.02.2020 в размере 130.00 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются не существенными, но в то же время причинили истцу Родионову Д.Д. нравственные страдания, поскольку он с задержкой получил гарантированное законом вознаграждение за труд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Оценивая обоснованность заявленного истцом Родионовым Д.Д. размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Родионова Д.Д. с ответчика ООО «КД Строй» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 130.00 рублей.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец Родионов Д.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КД Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░: №, ░░░: № ░░░░: №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2020 ░░ 05.02.2020 ░ ░░░░░░░ 130.00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130.00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 260.00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.00 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░