Решение по делу № 22-644/2014 от 14.01.2014

Судья Бортиникова Е.И. Дело № – 644/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Юдинцев А.В.,

с участием:

прокурора Котовой И.В.,

осужденного Козлова В.А.,

защитника Усовой Е.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Козлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Козлову В.А. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости в порядке ч.3 ст.86 УК РФ и пересмотре постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Козлова В.А. о погашении судимостей по ранее отбытым приговорам в порядке ч. 3 ст. 86 УК РФ и пересмотре постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., изменении вида рецидива и исправительного учреждения со строгого на общий.

Судьей Дзержинского районного суда <адрес> осужденному Козлову В.А. было отказано в принятии ходатайства ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В обоснование своих выводов суд указал на то, что судимость в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечению указанного в законе срока после отбытия наказания и вынесение отдельного процессуального документа не требуется. Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, районный суд не наделен полномочиями вносить изменения в постановления суда надзорной инстанции.

На постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым Козловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывает на то, что без соответствующего постановления о погашении судимостей, он не может обратиться в вышестоящий суд о пересмотре приговоров и всех последующих судебных решений, исключении судимостей, изменении вида рецидива, исправительного учреждения и снижения назначенного срока наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденныйКозлов В.А. и адвокат Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Котова И.В. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.158, п. «б,г» ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 330, п. «б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.А. осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные судебные решения внесены следующие изменения:

По приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Козлова В.А. переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

По приговору Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Козлова В.А. переквалифицированы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы.

По приговору Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на редакцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено 4 года лишения свободы. Исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности с приговором от 31.05.2002г. на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, исключена ссылка на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменен вид рецидива с особо опасного на опасный. Наказание назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы судимость в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ погашается по истечению указанного в законе срока после отбытия наказания. При этом погашение судимости происходит автоматически и вынесение отдельного процессуального документа в данном случае не требуется.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ 4-х летний срок наказания за тяжкое преступление осуждённому исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то погашение судимости устанавливается с учетом отбытого наказания и требований п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены вопросы, связанные с рецидивом, режимом исправительного учреждения и сроком наказания с учетом поправок в действующий УК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, районный суд не наделен полномочиями, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вносить изменения в постановления суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Козлову В. А. отказано в принятии ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Козлова В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда А.В. Юдинцев