Решение по делу № 33-3586/2021 от 11.02.2021

66RS0<№>-86

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3586/2021 (2-5635/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КД к П. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца КД, ответчика П., судебная коллегия

установила:

КД, являясь наследником З., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000 руб., в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества - денежных средств, полученных ответчиком от продажи дома, принадлежащего наследодателю, государственную пошлину в размере 23200 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец КД просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно было распределено бремя доказывания и определено начало течения срока исковой давности, были допущены нарушения процессуального права. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи З. денежных средств. Судом не были привлечены к участию в деле К, который присутствовал при показе дома покупателям и вывозил вещи из дома, и покупатель дома С., у которой имеется расписка о том, что она денежные средства передала П. Также полагает, что срок исковой давности не пропущен. Нарушение процессуального права выразилось в том, что после исследования материалов дела суд сразу же удалился в совещательную комнату, не предоставив сторонам право выступить в прениях и репликах.

Ответчик П. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей З. в день сделки, расписку о передаче денежных средств, она, как и полагается, передала покупателю С. При жизни З. ни с какими претензиями к ней не обращалась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец КД доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо финансовый управляющий С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2021 определением от 12.02.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.02.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между П., действующей за З. на основании доверенности (продавец), и Г., действующей за С. на основании доверенности (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому покупателем уплачено продавцу до подписания договора 3000000 руб. В подтверждение получения денежных средств проставлена подпись П. Договор от <дата> прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

<дата> З. умерла. Наследниками первой очереди по закону, а также по завещанию являются КД и К

КД, полагая, что денежные средства в размере 3000000 руб. не были переданы П. З., обратился в суд с настоящим иском и просил указанную сумму взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что ответчик П., получив денежные средства в размере 3000000 руб. от покупателя С., не передала их своему доверителю З.

Действительно, как следует из материалов дела, <дата> З. была выдана на имя П. доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из доверенности следует, что доверенное лицо вправе подписывать договор купли-продажи, акты приема-передачи, получать денежные средства по договору (л.д. 79).

<дата> между П., действующей за З. на основании доверенности, и Г., действующей за Е. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что отчуждаемое имущество продано за 3000000 руб. Деньги получены в полном объеме П. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>. (л.д. 81)

Доказательств того, что при жизни З. оспаривала сделку от <дата> по безденежности, либо по каким-либо причинам не могла оспорить указанную сделку (тяжелая длительная болезнь, недееспособность и т.п.) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств за счет З. либо за счет КД, как наследника последней.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик без законных оснований приобрела либо сберегла денежные средства в сумме 3000000 руб. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что ответчик спорные денежные средства приобрела либо сберегла за счет З., поскольку, как уже указывалось выше, при жизни, начиная с <дата> и по <дата> (день смерти) З. как не оспаривала сделку по безденежности, так и не обращалась к П. с требованиями о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается выписками по банковским счетам, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора купли-продажи от <дата> не следует, что денежные средства должны были поступить на какой-либо банковский счет З. Кроме того, как следует из материалов дела, З. в 2012 и 2013 годах, несмотря, что на счетах в банках не значилось крупных сумм, были переданы К. в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа нежилых помещений <№> от <дата>, денежные средства в размере 4539500 руб. (л.д. 48-50, 51, 52, 53).

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда было предъявлено требование о возврате денежных средств, поскольку из доверенности и договора купли-продажи, не следует, когда доверенное лицо должно было передать доверителю денежные средства, полученные по сделке, а поскольку таких требований до момента подачи иска предъявлено не было, то и срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 196, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Десятилетний срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, о нарушении своего права З. должна была узнать <дата> (в момент совершения сделки), с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика или оспаривания сделки по безденежности, ей не заявлялись. Наследник КДобратился в суд за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении сторонам права на участие в прениях и репликах, судебная коллегия находит голословными, поскольку из протокола судебного заседания от 25.11.2020 следует обратное (л.д. 188). Замечаний на протокол судебного заседания, а также на аудиопротокол истцом не подавались.

В жалобе истец также ссылается на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц К и С. Вместе с тем, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, для привлечения указанных лиц, поскольку данным иском их права никак не нарушаются. С требованиями о вызове С. в качестве свидетеля, истец не ходатайствовал, ее явку в судебное заседание не обеспечил. К присутствовал в судебном заседании в качестве представителя истца, является братом истца и сыном наследодателя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КД – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова