Решение по делу № 2-3401/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Серегина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М», о защите прав потребителей,

установил:

    Ермолаева М.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М»), о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что *** года истец приобрел в магазине у ответчика по договору кредитования сотовый телефон марки ***, стоимостью 27 591 рубля. В процессе эксплуатации в телефоне повторно проявился недостаток, выраженный в некорректной работе динамика. Впервые неисправность в виде некорректной работы динамика была выявлена *** года. В сервисном центре был произведен гарантийный ремонт. Поскольку повторно дефект купленного товара был обнаружен по истечении гарантийного срока, в период двух лет *** года истец отправил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи на адрес ответчика, которое было вручено ответчику *** года. Ответа до настоящего времени не получено. Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления установления обнаруженного недостатка. Согласно выводам эксперта в представленном телефоне на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в некорректной форме полифонического динамика, причиной обнаруженного недостатка является выход из модуля полифонического динамика аппарата, эксперт определяет неисправность «хрипит динамик» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Истец понес убытки в размере 16 500 рублей на оплату технического исследования и оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные истцом за товар в размере 27 591 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки на проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей, денежную сумму в качестве неустойки за невыполнение требований истца в размере 275 рублей 91 копейка в день, начиная с *** года по день вынесения решения, на *** года размер неустойки составляет 52 698 рублей 81 копейка, неустойку в размере 275 рублей 91 копейку в день со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 1 852 рубля 43 копеек, почтовые убытки в размере 94 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и понесенных истцом убытков.

    Истец Ермолаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Серегин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М» Мануйлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 27 591 рубля, расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 37 копеек, процентов по кредитному договору в размере 1 852 рублей 43 копеек. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что *** года приобрел у ответчика сотовый телефон марки *** стоимостью 27 591 рубля, что подтверждается чеком (л.д.13).

Согласно приложению к заявлению к кредитному договору № № от *** года сотовый телефон был приобретен в кредит в ЗАО «БРС» (л.д.23).

Согласно справке ЗАО «БРС» от *** года обязательства Ермолаевой М.В. перед банком по кредитному договору от *** года № № в полном объеме, при этом сумма выплаченных процентов составляет 1 852 рублей 43 копеек (л.д.24).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет, повторно проявился недостаток, выраженный в некорректной работе динамика.

*** года истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д.15-16), которая была вручена ответчику *** года (л.д.17). Однако, ответа на претензию не последовало.

В целях определения причин недостатка товара, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от *** года в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель ***, серого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в некорректной работе полифонического динамика. Причиной обнаруженного недостатка является выход из модуля полифонического динамика аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «хрипит динамик» как скрытую производственную, проявившую в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка «хрипит динамик; ТА *** с учетом работ составляет 1 490 рублей (л.д.18-21).

Оспаривая выводы независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПЭЦ» № № от *** года в аппарате имеется недостаток (дефект): очень тихий звук в полифоническом динамике. Каким-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде очень тихого звука в полифоническом динамике, является скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо характерных механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты, следов воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного электромагнитного полей излучений и т.д. а также следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических и других агрессивных воздействий, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде очень тихого звука в полифоническом динамике при входящих звонках, прослушивании медиа-файлов и т.д., возможно путем полной замены полифонического динамика на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта. на момента проведения исследований, ориентировочно может составить 1 990 рублей (стоимость полифонического динамика приблизительно 10 90 рублей, стоимость работ и по замене приблизительно 900 рублей) (л.д.39-53).

     Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Поскольку ООО «М» покупателю Ермолаевой М.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что Ермолаева М.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 27 591 рубля, в связи с чем данное исковое требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Ермолаеву М.В. обязанность возвратить ООО «М» сотовый телефон ***.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара в кредит, требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 1 852 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику *** (л.д.16), которая была получена ответчиком *** года (л.д.17). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с *** по день вынесения решения суда (*** года) составляет в размере 275 рублей 91 копейка в день, что составляет в сумме 57 113 рублей 37 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку за период со дня вынесения судебного решения (14 мая 2016 года) по день фактического исполнения обязательств, в размере 275 рублей 91 копейку за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,01%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** в размере 571 рубля 32 копеек (27 591 рубль х 0,01 % = 2,76 рублей в день * 207 дней просрочки), и неустойку в размере 2 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 721 рубля 72 копеек (27 591 рубль + 1 852 рубля 43 копейки + 500 рублей = 29 943 рубля 43 копейки : 2 = 14 971 рубль 72 копейки).

Учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д.22), а также почтовые расходы в размере 94 рублей 37 копеек (л.д.16) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 44 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» в пользу Ермолаевой М.В. стоимость товара в размере 27 591 рубля, проценты по кредитному договору в размере 1 852 рублей 43 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере 571 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» в пользу Ермолаевой М.В. неустойку в размере 2 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства.    

Обязать Ермолаеву М.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственность «М» телефон ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 1 400 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 18 мая 2016 года.

Судья                             Ю.Н.Кравцова