Решение по делу № 33-828/2017 от 31.01.2017

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-828/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галовой Л.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, которым Галовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Ламанцевой Г.В. об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, возложении обязанности перенести забор за границы земельного участка и снести три строения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Галовой Л.А., Южаковой Т.А., Корочкиной Ж.Н., судебная коллегия

установила:

Галова Л.А. на основании решения Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА>.

Право собственности иных правообладателей на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Постановлением Главы сельского поселения Анненское от <ДАТА> №... жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

С целью составления схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... Галова Л.А. обратилась к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «...» Козыревой А.Е.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на образуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №..., а также объекты вспомогательного использования: гараж, сарай и баня. Общая площадь участка составила ... кв. м.

Администрацией сельского поселения Анненское (письмо от <ДАТА> №...) Галовой Л.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, поскольку на участке находятся хозяйственные постройки ей на праве собственности не принадлежащие, Галовой Л.А. предложено сформировать земельный участок за исключением данных построек.

<ДАТА> Галова Л.А. обратилась в суд с иском к Ламанцевой Г.В. об установлении границ земельного участка площадью ... кв. м, прилегающего к дому №... по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №..., возложении на ответчика Ламанцеву Г.В. обязанности перенести за ее счет забор за границы земельного участка и снести три строения в виде деревянного гаража, бани и хозяйственной постройки.

В обоснование иска указала, что собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство являются Южакова Т.А., Редькина Г.А., Корочкина Ж.Н. Земельный участок достался ей по наследству от отца ФИО4, который в границах и площади, обозначенных на схеме утверждения участка кадастрового инженера, обрабатывался ее семьей и использовался по назначению. Жилой дом и прилегающая к нему территория, используемая Ламанцевой Г.В., находятся напротив жилого дома истца, где ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов возвела объекты недвижимости, согласия на возведение которых Галова Л.А. не давала. Тем самым Ламанцева Г.В. допустила нарушение прав истца.

В судебное заседание истец Галова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Ламанцева Г.В. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что земельный участок используется ею на законных основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем в суд отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на иск разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Анненское в суд не явился, Глава поселения Петров Ю.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Южакова Т.А., Редькина Г.А., Корочкина Ж.Н., кадастровый инженер Козырева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Корочкина Ж.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галова Л.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, неполного исследования обстоятельств дела. Полагает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Указывает, что спорный земельный участок захвачен Ламанцевой Г.В. самовольно, участок никогда заброшенным не являлся и был огорожен для размещения домашних птиц и животных. Решение исполкома Рубежского сельсовета от <ДАТА> правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения, пользования и распоряжения земельным участком Ламанцевой Г.В., не является, поскольку сведения о местоположении предоставленного участка в нем отсутствуют. Считает, размещением на земельном участке незаконно возведенных построек нарушено ее право.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламанцева Г.В., представитель администрации сельского поселения Анненское Долгушичева Т.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Редькина Г.А. поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 11.10, статей 36, 40, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия нарушения прав Галовой Л.А. со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок, и самого земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений не существует.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Рубежского сельского совета народных депутатов Вытегорского района от <ДАТА> «О выделении участка во временное пользование» ФИО1 предоставлен земельный участок площадью ... га.

Согласно пояснениям ответчика именно на данном земельном участке возведены хозяйственные постройки – баня, гараж и хлев, что согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2 и ФИО3

<ДАТА> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, п. Павшозеро, ул. Центральная, около дома № 2, используемого Ламанцевой Г.В.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены гараж, сарай и баня, участок обнесен забором, Ламанцева Г.В. пользуется участком по решению исполнительного комитета Рубежского сельского совета народных депутатов Вытегорского района от <ДАТА>.

Согласно проведенному в этот же день обмеру площадь используемого Ламанцевой Г.В. земельного участка составляет ... кв. м, что не превышает площади земельного участка согласно решению от <ДАТА>.

В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений прав Галовой Л.А. со стороны Ламанцевой Г.В., вопреки утверждениям апеллянта, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение исполкома Рубежского сельсовета от <ДАТА> не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения, пользования и распоряжения земельным участком Ламанцевой Г.В., в отсутствие в нем указания на местоположение участка, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку указанному решению судом дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее правильной.

Указание подателя жалобы на предоставление суду схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как документа подтверждающего право Галовой Л.А. на земельный участок, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку таким доказательством указанная схема не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности наследодателю – отцу Галовой Л.А. – ФИО4 расположен на земельном участке госфонда, что исключает возможность наследования участка по закону, в связи с чем утверждение Галовой Л.А. о том, что земельный участок принадлежит ей в силу наследования по закону не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: