Решение по делу № 2а-481/2019 от 30.04.2019

Дело № 2а-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дементьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомолова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Анисимовой Н.А. и УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Н.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Анисимовой Н.А., которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 об окончании исполнительных производств №, № и № в связи с возвращением исполнительных листов административному истцу, полагая оспариваемые постановления не мотивированными и произвольными, нарушающими конституционные права взыскателя на судебную защиту.

Определением судьи от 30.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по указанным исполнительным производствам Михайлов Сергей Михайлович, и в качестве административного соответчика - УФССП России по Псковской области.

Административный истец Богомолов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки не заявил, его явка судом обязательной не признана.

Представитель административного истца Козырев Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные доводы от 31.05.2019, в которых указал, что с ноября 2017 (действия по аресту и оценке имущества) до августа 2018 никаких исполнительных действий не совершалось, 16.11.2018 была получена выписка из ЕГРН, но только 24.01.2019 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, затем до апреля 2019 года снова никаких исполнительных действий не совершалось. Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения им были предприняты, но имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, акты и постановления от 16.04.2019 не мотивированы, при этом ограничительные меры (запрет совершения регистрационных действий и на выезд из РФ) не отменены и после окончания исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Анисимова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств с возвращением исполнительных документов взыскателю были приняты ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С целью установления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в регистрирующие органы и банки были направлены запросы. Установлено, что должник не работает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, просила в иске отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области Кукбая Н.А. с административным иском не согласилась, полагала, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств совершены все необходимые исполнительные действия и применены все возможные меры принудительного исполнения, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Михайлов С.М. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что деньги административному истцу отдавал, однако, расписок не брал. После расторжения брака был произведен раздел имущества супругов, все необходимые документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства № в 3-х томах приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8-9, п. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Установлено, в ОСП г. Великие Луки на исполнении в составе сводного исполнительного производства № находились исполнительные производства в отношении должника Михайлова С.М. в пользу взыскателя Богомолова Н.А., а именно: №, возбужденное 20.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом по делу №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., №, возбужденное 20.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом по делу №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., №, возбужденное 20.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 г. Великие Луки по делу №, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями от 16.04.2019 указанные исполнительные производства окончены на основании пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения указанных исполнительных производств, 20.07.2012, судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущества по месту жительства, вынесены и обращены к исполнению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, производилось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), на арестованное имущество обращено взыскание путем его реализации на комиссионных началах, нереализованное имущество было предложено взыскателю, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведена частичное взыскание.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2012 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание в полном объеме до фактического исполнения требований исполнительных документов.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Оценивая доводы административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является само по себе основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя считаются законными в том случае, если он предпринял все разумные и достаточные в обычных условиях действия по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, Действия судебного пристава-исполнителя предполагаются разумными и достаточными, если он совершил все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, прямо предусмотренные законом (независимо от их результата), в установленном порядке отреагировал на ходатайства взыскателя и предоставляемую им информацию относительно имущества должника, а также о применении дополнительных к уже принятым мерам по поиску имущества должника, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативностью допустимых законом мер по отысканию имущества должника является законным при достаточно достоверном установлении отсутствия у должника имущества, за исключением случаев, когда взыскателем была предоставлена достоверная информация о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель в исполнительном производстве не может требовать от государства обеспечения полного фактического исполнения, но лишь совершения всех предусмотренных законом действий по исполнению, а также своевременной реакции на свои ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества

Судебными приставами-исполнителями требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено, объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения не утрачена. Постановления об окончании исполнительных производств содержат ссылку на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пп. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46), предусматривающих основания окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя не являются произвольными и немотивированными.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в период с ноября 2017 до августа 2018 суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету настоящего административного спора. Доводы о том, что при окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не отменены постановления о запрете совершения регистрационных действий и временном ограничении на выезд из РФ, также не могут быть приняты во внимание при оценке оспариваемых постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд находит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░