Решение от 31.10.2023 по делу № 33-7689/2023 от 10.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7689/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000289-84

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1941/2023 по исковому заявлению Черницкой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Черницкая Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленных протоколом от 24.06.2022 г. № 19-01, недействительными с момента принятия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения 35 в <адрес>. 24.11.2022 г. истцу стало известно об оформлении решения общего собрания собственников МКД о разрешении перевода помещений квартир первых этажей в статус нежилых, для последующего размещения там коммерческих организаций. После обращения в государственную жилищную инспекцию Воронежской области 01.12.2022 г. ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД 19 по <адрес> от 24.06.2022 г. № 19-01 по вопросам повестки дня: «1. Избрание председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>: Куликова В.И., секретарём собрания - Копытина Н.Н. 2. Перепланировка и переоборудование из жилого фонда многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд 1, квартир l, 2, 3, 4, 5, в нежилой фонд и устройства отдельной входной группы в нежилое помещение. 3. Определение границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение. 4. Определить место хранения документов офис, расположенный по адресу <адрес>Б». Инициатором общего собрания заявлено ООО предприятие «ИП К.И.Т» (ОГРН 1023601547353, ИНН 3662053761) в лице генерального директора данного предприятия, который также является генеральным директором УК «ЭРА ИТ» Куликов В.И. Полагает, что протокол общего собрания от 24.06.2022 г. не может считаться законным, поскольку решения по повестке дня приняты с грубым нарушением процедуры проведения общего собрания, предусмотренной статями 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 24.06.2022 г. не проводилось должным образом, допущено существенное нарушение: требований действующего законодательства, выраженное в нарушении созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Собственники дома о проведении общего собрания проинформированы не были, а сообщение о его проведении до сих пор не размещено в системе ГИС ЖКХ. Собственники не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени для голосования в указанные в протоколе временные рамки.

Указывает, что протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, лицах, принявших участие в общем собрании, а к протоколу не приложены актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме дату проведения собрания с необходимыми сведениями, списки присутствующих и приглашенных лиц, доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, якобы присутствовавших на общем собрании и документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных голосование, принимались решения на общем собрании приложением, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Учитывая, что вопросами №№2 и 3 вынесено на повестку дня голосования дача разрешения на использование общедомового имущества – земельного участка и фасадной стены, собственники помещений, а именно проживающие в подъезде №1 имели право выразить свое мнение по данному вопросу, однако такой возможности были лишены.

В жилых помещениях 1, 2, 3, 4, 5 на момент, когда собственники помещений квартир МКД узнали о проведенном якобы собрании, уже происходили строительные работы по размещению входных групп, смонтированные входные группы размещены на придомовой «зелёной территории» - лужайке, размер которой будет уменьшен путём размещения на ней асфальто-плиточного покрытия для прохода в нежилые помещения, однако неясно, каким образом были определены границы земельного участка под устройство отдельного входа в нежилые помещения.

Полагает, что с учетом отсутствия информирования о проведении собрания срок на подачу настоящего иска следует исчислять с 01.12.2022, так как с этой даты после обращения в ГЖИ Воронежской области истцу стало известно об оспариваемом решении (т.1, л.д. 5-9, 22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленные протоколом от 24.06.2022 г. № 19-01, недействительными со дня принятия (т.4, л.д. 162-169).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки довода о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что выводы суда об отсутствии надлежащего уведомления собственников МКД о проведении собрания по вопросам повестки дня опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При рассмотрении спора истец не доказал обстоятельства, заявленные в иске, а именно об отсутствии кворума исходя из количества собственников первого подъезда многоквартирного дома, суд вопрос о кворуме всего многоквартирного дома. Осуществляемые работы не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке, входная группа не является капитальным сооружением и не затрагивает земельный участок (т. 4, л.д. 173-180, 191-193).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черницкая Е.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т» по доверенности Клейменов Н.Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель истца Черницкой Е.Л. по доверенности Лаврентьев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4,5 ст. 44 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 3).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черницкой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 76,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Эра ИТ», определены место и способ извещения собственников помещений МКД о проведении общих собраний и результатов голосования путем предоставления информации на информационных досках дома (т.1 л.д.92-94).

В соответствии с протоколом № 19-01, 24.06.2022 г. в форме заочного голосования, при председателе – Куликове В.И., секретаря – Копытиной Н.Н. по адресу: <адрес>Б состоялось общее собрание собственников помещений МКД 19 по <адрес> по вопросам повестки дня:

1. Избрание председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>: -Куликова В.И., секретарём собрания - Копытина Н.Н.

2. Перепланировка и переоборудование из жилого фонда многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд 1, квартир l, 2, 3, 4, 5, в нежилой фонд и устройства отдельной входной группы в нежилое помещение.

3. Определение границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение.

4. Определить место хранения документов - офис, расположенный по адресу <адрес>Б.

Дата начала приема решений собственников помещений – 09.05.2022 г., дата окончания приема решений собственников помещений – 23.06.2022 г.

На дату проведения собрания установлено, что общая площадь всех помещений МКД составляет 16 038,1 кв.м. На общем собрании из всех собственников помещений, обладающих долей в праве общей долевой собственности в МКД, представили письменные решения собственники (или их представители), обладающие 12 349,3 голосами согласно имеющегося размера доли в праве общей собственности в кв.м, что составило 77 % голосов от общего числа собственников помещений МКД № по <адрес> (доля в общей собственности)

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателем собрания Куликова В.И., секретарем собрания – Копытина Н.Н.

Проголосовало «за» 72%, «против»- 15%, «воздержались» - 13%.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня «перепланировка и переоборудование из жилого фонда МКД № по <адрес> подъезд № квартир №,№,№№ № в нежилой фонд и устройство отдельной входной группы в нежилое помещение» голоса участников голосования, представивших письменное решение, распределились следующим образом: «за» 72%, «против»- 15%, «воздержались» - 13%.

Решение принято более 50% от общего числа голосов собственников помещений в том числе, более 2/3 голосов собственников в подъезде, в котором планируется перевод помещения.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: перепланировать и переоборудовать из жилого фонда МКД № по <адрес> подъезд № квартир №, №, №, №, № в нежилой фонд и устройство отдельной входной группы в нежилое помещение.

По третьему вопросу принято решение: определить границы пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение.

Проголосовали «за» 72%, «против»- 15%, «воздержались» - 13%.

По результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение: определить место хранения документов офис, расположенный по адресу <адрес>Б.

Проголосовали «за» 98%, «против»- 1%, «воздержались» - 1% (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 40, 44-47, 48, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами «в», «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Корчагиной В.Л., Колонцева Д.Л., Макаровой Р.Ф., Шевченко Д.И., Чудиновой И.А. исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, решение было принято в том числе по вопросу об определении границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение, однако в уведомлении о проведении общего собрания данный вопрос в повестку дня включен не был, доказательств проведения общего собрания в очной форме с той же повесткой дня до принятия решения о проведении собрания в заочной форме, не представлено, работы по обустройству нежилых помещений повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе присоединение части общего имущества в виде земельного участка уведомления собственников, что требовало согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такового не установлено, в связи с чем, установив отсутствие необходимого кворума для принятия решения, а также надлежащего уведомления собственников о проведении собрания по всем вопросам повестки дня, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решений общего собрания недействительным по признаку ничтожности.

Отклоняя довод стороны ответчика о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов, сданных в ГЖИ Воронежской области в виде копий, следует, что уведомление собственников помещений о проведении общего собрания содержало три вопроса, вынесенных на повестку дня собрания: выбор председателя и секретаря собрания; перепланировка и переоборудование из жилого фонда МКД № по адресу: <адрес>, подъездов № 1,2,3 в нежилой фонд и устройство отдельной входной группы в нежилые помещения; определение места хранения документации – офис, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82), вопрос об определении границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение включен не был, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно не подтверждается факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании по всем вопросам повестки дня.

Также суд правомерно исходил из того, что вопросы об обустройстве нежилого помещения с учетом необходимости присоединения части общего имущества в виде земельного участка, вынесенные на разрешение общего собрания, требовали согласия всех собственников многоквартирного дома, однако наличие такового не установлено, вследствие чего необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем уведомлении собственников аналогичны доводам ответчика в суд первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Собственник помещения многоквартирного жилого дома имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания уведомлялись путем размещения уведомлений на информационных досках, что само по себе соответствует ранее приятому общим собранием собственников решению о порядке размещения информации о проведении общего собрания.

Вместе с тем, согласно переданным ответчиком в ГЖИ Воронежской области фотоматериалам, повестка дня не содержала вопрос об определении границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение. Представленные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы о размещении уведомлений со включением указанного вопроса (т.1 л.д.82-85), не могут быть расценены в качестве надлежащего уведомления о проведении общего собрания, поскольку не позволяют достоверно установить дату их размещения. В частности, как на то обоснованно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, на фотоматериале информационной доски и уведомлением о собрании (л.д.83) в числе прочих зафиксировано объявление, информация в котором относится к июню 2022 года, тогда как дата и время очной формы собрания была указана 07.05.2022 в 17:00 час, в заочной форме – с 9.05.2022 по 23.06.2022. Доводы стороны ответчика о том, что при размещении уведомлений с неполным перечнем вопросов была выявлена ошибка и уведомления незамедлительно были заменены на надлежащие, какими-либо бесспорными достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, в ходе проведения спорного собрания рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня,об определении границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы не являются реконструкцией жилых помещений, а относятся к перепланировке, лестничные конструкции являются некапитальными сооружениями и не затрагиваются земельный участок, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.09.2023 №5911/6-0, не состоятельны к отмене решения суда.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.09.2023 №5911/6-0, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, произведенные строительные работы в нежилых помещениях №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: закладка дверных проемов, демонтаж участков стен между комнатами и лоджиями, демонтаж ограждающих конструкций (кирпичная кладка ограждения лоджий) при организации отдельных входов в помещения, согласно Письму Минстроя России от 27.01.2019 №2146-АГ/08 «о квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», являются перепланировкой жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что при обустройстве нежилых помещений оборудованы отдельные входные группы путем устройства дверного проема входа с дверью в нежилое помещение, устройство на прилегающем к стене дома крыльца с лестничным маршем на земельном участке, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Данные работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе присоединение к нежилому помещению части общего имущества в виде земельного участка, в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что конструкции лестниц к входным группам являются некапитальными сооружениями, правильность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 4 л.д. 112) установлено, что произведенные работы по обустройству входной группы привели к уменьшению площади газона и обустройству на его месте плиточного покрытия и установления лестничного пролета, согласие всех участников общей собственности требуется в случае, если в результате работ общее имущество уменьшается, что установлено по настоящему делу.

Несостоятельным является довод ответчика и о неприменении судом последствий пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решений собраний, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Достоверных доказательств надлежащего уведомления Черницкой Е.Л. о проведении общего собрания до 24.06.2022 г. и о его результатах в подтверждение своей позиции в материалы дела ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не представлено.

Согласно сведениям ГЖИ Воронежской области Черницкая Е.Л. ознакомлена с протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 24.06.2022 г. № 19-01 01.12.2022 г., с исковым заявлением обратилась в суд 12.01.2023 г., то есть без пропуска истцом срока исковой давности.

При отсутствии достоверных сведений о том, что до собственников многоквартирного дома, в том числе истца, была доведена информация о проведении оспариваемого общего собрания и его результатах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании решения недействительным, без применения пресекательного срока, на который ссылается ответчик.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: