Решение по делу № 33а-1163/2017 от 13.03.2017

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1163/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017 по административному исковому заявлению Белониной Г. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась с административным иском в связи с тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № (...) об обязании ООО «Авто-дом» возвратить автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку судебный акт не исполнен, административный истец просил суд признать указанное постановление незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что содержание оспариваемого постановления и совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением (...) суд обязал ООО «Авто-дом» возвратить административному истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №(...).

(.....) составлены 2 акта: о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя не явился в назначенное время за получением спорного автомобиля; о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю.

(.....) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

(.....) административный истец предъявил дубликат исполнительного листа, (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (...).

(.....) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя отказался забрать спорный автомобиль ввиду отсутствия оригинала сервисной книжки, наличия трещины на лобовом стекле.

(.....) взыскатель обратился в суд за разъяснением решения (...) путем указания на обязанность должника вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором он должником был получен от взыскателя, и с таким же комплектом документов.

Определением (...), оставленным без изменения (...), в удовлетворении заявления о разъяснении решения (...) отказано, поскольку отсутствие оригинала сервисной книжки и наличие разногласий между сторонами при принятии автомобиля не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении, а разъяснение решения суда не может изменять содержание постановленного судебного акта и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

(.....) составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(.....) Белонина Г.А. повторно предъявила дубликат исполнительного листа, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...).

(.....) представителем взыскателя получено требование от (.....), согласно которому должник и взыскатель вызываются (.....) к (...). для совершения исполнительских действий по возврату спорного автомобиля.

(.....) в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту представителем взыскателя автомобиль принят не был ввиду того, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии (отсутствует оригинал сервисной книжки, разбито лобовое стекло). В этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом судебных постановлений, которыми констатировано отсутствие правовой неопределенности относительно содержания обязательств по исполнению (...) и фактически установлено наличие самостоятельного спора относительно целостности лобового стекла в момент его передачи от взыскателя к должнику и факта наличия у должника оригинала сервисной книжки, поскольку именно взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель вправе в ином порядке заявлять требования о понуждении должника возвратить оригинал сервисной книжки (при доказанности ее передачи должнику в момент сдачи автомобиля на ремонт), устранить недостатки лобового стекла (при доказанности их возникновения по вине должника) и (или) взыскать соответствующие убытки.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи