Решение по делу № 33-11032/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Корневой Елены Александровны, Каркач Тимофея Станиславовича, Ахметова Рината Ураловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Корневой Елены Александровны, Каркач Тимофея Станиславовича, Ахметова Рината Ураловича к Лисиной Елене Николаевне, Митрофанову Сергею Васильевичу, Дмитрук Ярославу Владимировичу, Зайцеву Георгию Анатольевичу о признании право собственности отсутствующим на сооружения автостоянок и машино-места, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каркач Т.С., Ахметов Р.У., Корнева Е.А. обратились в суд с иском к Лисиной Е.Н., Митрофанову С.В., Дмитрук Я.В., Зайцеву Г.А. с требованиями о признании право собственности Лисиной Е.Н. отсутствующим на сооружения автостоянок с кадастровыми номерами № и на машино-места, с кадастровыми номерами (далее – КН): № расположенных адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Митрофанова С.В. машино-места с КН №; ответчика Дмитрука Я.В. - с КН №; ответчика Зайцева Е.А. - с КН № признании на указанное имущество права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения указанного дела по существу, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

              Не согласившись с определением суда, истцы Каркач Т.С., Ахметов Р.У., Корнева Е.А. подали частные жалобы в обжалуемой части, просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

             В частности, заявители частных жалоб не согласны с возложением на них обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы. Полагают, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то судебные расходы должны быть отнесены и оплачены за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на частные жалобы истцов не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя ответчика Лисиной Е.Н. – Пустовалову Л.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в части обжалования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о достаточности представленных доказательств вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 74а-74б), проведение которой поручено ФИО162 ФИО26"), оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на истцов (л.д. 81-84).

Исходя из категории рассматриваемого спора, заявленного как негаторный иск, связанного с истребованием имущества из чужого незаконного владения, признанием права собственности на недвижимое имущество вследствие нарушения права собственности и с учетом распределения бремени доказывания, суд возложил расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истцов, как сторону, обязывающую доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, несмотря на то, что истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2021 года N 2256-О, следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за N 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок.

Положения ст.35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, т.е. не злоупотреблять ими и не нарушать права другим лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве суда настоящее гражданское дело находится с февраля 2021 года.

В судебное заседание 4 октября 2021 года, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы, истцы не явились, не известив о причинах неявки.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы при отсутствии в судебном заседании стороны истцов, извещенных надлежащим образом, определяя предварительно расходы по оплате экспертизы на сторону, обязанную доказать обстоятельства, с которыми она связывают правовые последствия, обращаясь с иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для возложения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертное учреждение не вправе отказать в проведении назначенной судом экспертизы даже в случае отсутствия оплаты до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), возможность распределения судебных расходов по окончании дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем возложение расходов на истцов до разрешения дела по существу не противоречит ст. 96 ГПК РФ,

С учетом изложенного, определение суда, проверенное в пределах доводов частных жалоб истцов, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов за ее проведение по гражданскому делу по иску Корневой Елены Александровны, Каркач Тимофея Станиславовича Ахметова Рината Ураловича к Лисиной Елене Николаевне, Митрофанову Сергею Васильевичу, Дмитрук Ярославу Владимировичу, Зайцеву Георгию Анатольевичу, о признании права собственности отсутствующим на сооружения автостоянок и машино-места, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения.

Частные жалобы истцов Каркач Тимофея Станиславовича, Ахметова Рината Ураловича, Корневой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                    Курская А.Г.

                                                                                        Беляевская О.Я.