Решение от 31.05.2021 по делу № 2-460/2021 от 18.02.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Сибер К.В.,

с участием истца Селиверстовой Л.И., представителя ответчика – ФИО 7, действующего на основании доверенности,

с участием старшего помощника прокурора прокурор,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Л. И. к администрации <адрес> о принуждении к увольнению по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова (Петухова) Л.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о принуждении к увольнению по собственному желанию.

В обоснование исковых требований Селиверстова (Петухова) Л.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном казённом образовательном учреждении <адрес> «Березиковская средняя школа» на учительских и руководящих должностях, в частности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора школы и по совмещению учителем информатики. Распоряжением и.о. главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора Березиковской школы на основании её личного заявления. Однако в данном случае подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась её личным, добровольным волеизъявлением, а было написано ею под мощнейшим психологическим давлением со стороны заместителя главы <адрес> ФИО 5 и начальника управления образования администрации <адрес> ФИО 3, которые прямо требовали от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая ей в случае отказа, уголовным преследованием по результатам проведенной ревизионной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распространением о ней в школе всей правдивой информации о якобы совершенных ею экономических преступлениях.

Лично у нее никаких поводов к увольнению по собственному желанию никогда не возникало, подобного желания она никогда не высказывала, с подобными просьбами к руководству администрации <адрес> она также никогда не обращалась. Она очень любит свою работу, школу и детей, дорожит своим добрым именем. За период работы в школе, дисциплинарных взысканий она не имеет, неоднократно была поощрена, с 2018 года имеет высшую квалификационную категорию. Всё указанное могут подтвердить свидетели. Она считает свое увольнение неправомерным, поскольку её фактически принудили к написанию заявления по собственному желанию. Полагает, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до восстановления её на работе из расчета её среднего заработка за день в размере 2 612 рублей 45 копеек, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, который выразился в перенесенном ею сильнейшем психологическом стрессе, бессоннице, депрессии.

Селиверстова (Петухова) Л.И. просит суд восстановить её на работе в МКОУ <адрес> «Березиковская средняя школа» в должности директора школы. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65311 рублей 25 копеек и по день её восстановления на работе включительно, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Селиверстова (Петухова) Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, дату на заявлении она не ставила по требованию ответчика. Таких заявлений разного содержания ею было написано три штуки в кабинете начальника управления образования ФИО 3: одно об увольнении по собственному желанию без даты, второе - также без даты об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении очередного отпуска.

Уволена была ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение получила в тот же день. Давление при написании ею заявления оказывалось ФИО 5 в её кабинете, в присутствии ФИО 3, куда она (истец) была вызвана для проведения беседы по итогам плановой проверки ревизионной комиссии, которые, как она (истец) считает, были не совсем обоснованны. Экономических нарушений, карающихся уголовным преследованием, ею допущено не было. Оказанное давление выражалось в том, что её обвинили в том, что она экономический преступник и её нужно уголовно преследовать, в связи с чем она (истец), должна написать заявление об увольнении. Заявление она писала в кабинете ФИО 3 Ею было написано три заявления, так как не знали, какое пойдет в дело. Не отозвала она свое заявление, поскольку у нее было подавленное состояние, потому, что её обвинили в преступлениях, которые она не совершала, угрожали уголовным преследованием и тем, что расскажут всем правду, кроме того, на написанных ею заявлениях не было даты, а на отзыв заявления дается две недели, она была уверена, что по итогу на заявлении будет стоять дата, что она не успела отозвать заявление. Она в том состоянии просто не понимала, что происходит, до этого состояния её довели ФИО 5 и ФИО 3

Представители ответчика ФИО 6, ФИО 7, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, суду поясняли, что истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При этом ей были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ на руки выдана трудовая книжка. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, хотя закон дает такое право. При передаче дел в школе в присутствии двух человек начальник управления образования ФИО 3 спрашивал истицу о том, будет ли она забирать заявление, на что та ответила отказом. Полагают, что увольнение Петуховой Л.И. по собственному желанию, было произведено в полном соответствии с законом, доказательств давления при написании заявления истцом не представлено. Просят суд в удовлетворении заявленных Селиверстовой (Петуховой) Л.И. требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а также показания свидетелей, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пп. «в» п.22) разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. назначена директором МОУ <адрес> Березиковской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Петуховой Л.И., исследованного в судебном заседании, она просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ <адрес> «Березиковская средняя школа» Петуховой Л.И. необходимо провести передачу имущества и документации школы ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. на основании личного заявления уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, свидетель ФИО 8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова (Петухова) Л.И. позвонила ей и сказала, что её заставили уволиться, они вечером приехали. Селиверстова (Петухова) Л.И. была в слезах, пояснила, что её вызвали в администрацию <адрес> и сказали, что она обвиняется в экономическом преступлении по поводу школьной проверки. Ожеред ей сказала: или пиши заявление об увольнении, или передадут материалы в следственный отдел. Селиверстова (Петухова) Л.И. была в шоке от того, что её назвали экономическим преступником, поэтому написала заявление. Об отзыве заявления она не говорила, не знала, как ей поступить, они ей сочувствовали. Селиверстова (Петухова) Л.И. не собиралась увольняться, школа для нее всегда была на первом месте.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что она проживает по соседству с истицей. Прошлым летом она встретила мать истицы, та была сильно расстроена и рассказала, что Селиверстову (Петухову) Л.И. уволили. Это было очень неожиданно, так как ранее разговоров про увольнение она от истицы никогда не слышала. С Селиверстовой Л.И. она на данную тему не разговаривала, за что и когда её уволили, не знает.

Свидетель ФИО 10 суду пояснил, что является соседом истицы около 20 лет. Летом прошлого года он услышал, как заплакала мама истицы, он вышел и спросил, что случилось, та сказала, что дочь Селиверстову Л.И. уволили. С самой Селиверстовой Л.И. на тему увольнения он не разговаривал, хотя они часто общаются. Он не слышал, что бы истица собиралась увольняться по собственному желанию. Почему и за что её уволили, ему не известно.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 в Березиковской школе, руководителем которой являлась Петухова Л.И., проходила проверка ревизионной комиссии. В её кабинете всегда проходит обсуждение результатов проверки. Это постоянная практика. В июле 2020 года Петухова Л.И. была приглашена к ней в кабинет. В присутствии начальника Управления образования ФИО 3 и председателя ревизионной комиссии Свидетель №1 были озвучены нарушения, выявленные в ходе проверки, которой были выявлены нарушения материального характера, также нарушения в ходе инвентаризации. Она считает, что это достаточно серьезные нарушения. Петухова Л.И. высказала свою точку зрения по этим фактам. Она всегда корректно и уважительно разговаривает с руководителями. Но данное нарушение действительно имело серьезный характер. Она Петуховой Л.И. сказала, что с ее стороны, как со стороны руководителя были допущены нарушения в ходе контроля и в результате не качественного исполнения своих обязанностей руководителя и что руководитель, который допустил такие нарушения, наверное, не должен занимать свое место. Предложила подумать, либо написать заявление по собственному желанию, либо уйти в длительный отпуск. У Петуховой Л.И. накопился отпуск за несколько лет. И ей было предложено подумать над этим вопросом. После чего Петухова Л.И. покинула её кабинет. Экономической преступницей Селиверстову она не называла. Действительно предложила ей уволиться по собственному желанию. Истица была приглашена через начальника Управления образования ФИО 3, чтобы подвести итоги проверки ревизионной комиссии. Необходимо было довести эту информацию до директора в присутствии председателя комиссии и начальника Управления образования, который курирует данное учреждение. Ранее истица высказывала свою точку зрения, что она готова написать заявление об уходе с должности директора в феврале 2020 года, когда она с ФИО 3 приезжали в образовательное учреждение на собрание трудового коллектива. Это тоже сложившаяся практика. На такие собрания они выезжают в начале нового финансового года в учреждения, которые имеют достаточно невысокий уровень развития. В том числе это была и Березиковская средняя школа. И когда в кабинете у Петуховой Л.И. они с ФИО 3 стали обращать вниманием на слабые позиции в роли руководителя. Петухова Л.И. сказала, что если Вы недовольны моей работой, я хоть сейчас могу написать заявление об уходе. На что мы ей сказали, что никто об этом сейчас вопрос не ставит. Проверка, проведенная в июле 2020 года, была плановой, в ходе неё выявлено основное нарушение в части питания, неэффективное использование денежных средств и много вопросов было с инвентаризацией. В ходе проверки не была предоставлена часть оборудования, которая числилась в учреждении. Истица говорила, что все имущество в наличии есть, но оно находится не в том месте, где ревизионная комиссия смотрела и что она готова это показать, но почему-то в ходе самой проверки не был урегулирован данный вопрос. Весь разговор занял минут 15. Минут 5-7 потребовалась, чтобы Свидетель №1 озвучила результаты проверки, потом она задавала вопросы Петуховой Л.И., Свидетель №1, какие последствия могут быть в результате этой проверки. После этого она (свидетель) высказала свою точку зрения по этой ситуации и Петухова Л.И. покинула её кабинет. Никаких угроз в адрес истицы по поводу написания заявления, не произносилось. Передача результатов проверки в прокуратуру от нее (свидетеля) не зависела. Ревизионная комиссия ей не подчиняется. Звонил ли ей ФИО 3 при написании Петуховой Л.И. заявления, она уже не помнит.

    Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и директора Березиковской школы пригласили в администрацию <адрес> к заместителю главы - ФИО 5 Там присутствовала Свидетель №1 – руководитель ревизионного отдела. Свидетель №1 зачитала акт о выявленных нарушениях в Березиковской средней школе. С Петуховой Л.И. спросили пояснения, почему так произошло. Просьб или приказов написать заявление об увольнении по собственному желанию в этот день в отношении истицы не высказывалось. Экономическим преступником её никто не называл. Увольняться не заставлял. Совещание длилось минут 10, после чего он вернулся в свой кабинет Управления образования на <адрес>, и минут через 10 после его возвращения пришла Петухова Л.И. и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он действительно звонил из своего кабинета ФИО 5, информировал заместителя главы о том, что Петухова пишет заявление на увольнение, и они согласовывали вопрос, даем ей отрабатывать 14 дней или нет. Увольняться он истицу не заставлял. Заявление у него было одно, его он и пустил в работу. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Березиковскую среднюю школу вместе с комиссией для передачи имущества и всех документов. Петухова Л.И. сначала была занята, у нее было совещание, выглядела обычно, потом пригласила их в кабинет директора. Он попросил, чтобы был представитель от образовательного учреждения, Петухова пригласила заместителя директора Свидетель №2 Он пригласил специалиста Управления образования ФИЛ 2, разъяснил Петуховой, что она имеет право забрать свое заявление, на что ему было отвечено: «Нет, я ничего забирать не буду». ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.И. была уволена по собственному желанию.

    Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её включили в состав комиссии по передаче дел по факту того, что Петухова Л.И. написала заявление на увольнение. Они с начальником управления образования ФИО 3 и специалистом по кадрам ФИО 1 выехали в Березиковскую школу. Приехали около десяти часов утра. В кабинете у Петуховой состоялся разговор в её (свидетеля) присутствии и заместителя директора по учебно-воспитательной работе Свидетель №2 ФИО 3 в спокойной, корректной форме сказал, что Петуховой Л.И. глава района предоставляет право забрать свое заявление. Заявление не забрали. Когда они вышли из кабинета, ФИО 3 уже уехал, пригласили человека, который будет назначен директором – ФИО 11 и в присутствии людей она спросила у Петуховой Л.И., будет ли она забирать заявление. Петухова сказала, что нет. И дальше они приступили к передаче документов. О состоянии здоровья Петуховой она ничего сказать не может. По внешнему виду было видно, что та переживает. Она лично спрашивала у Петуховой, почему вы увольняетесь, сами ли написали заявление, та ей ответила, что сама.

    Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу Управления образования она входила в состав комиссии для передачи документов, в связи с увольнением Петуховой Л.И. Приехали они в Березиковскую школу примерно в 09-15 часов. После чего ФИО 3 и ФИО 2 прошли в кабинет Петуховой Л.И., она оставалась в коридоре. Спустя какое-то время ФИО 3 вышел, после чего она зашла в кабинет. ФИО 2 спросила Петухову Л.И., будет ли она забирать свое заявление об увольнении. Петухова сказала, не буду, выглядела нормально. После этих слов они пригласили в кабинет ФИО 11 для передачи документов.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО 5 проводилось совещание по результатам ревизионной проверки в Березиковской школе, в присутствии директора школы и начальника управления образования. Она зачитала акт, в котором были указаны финансовые нарушения по питанию школьников и другое, например, нецелевой расход 20-30 тысяч рублей несколько месяцев. Данные материалы позднее были направлены в прокуратуру района для выявления состава преступления. При ней <данные изъяты> предложила Петуховой уволиться, но никто не угрожал и не принуждал её к увольнению. Никто не говорил Петуховой о том, что она совершила преступление, так как никто из них не имеет права квалифицировать действия сотрудников, экономическим преступником Петухову в её присутствии никто не называл. Она находилась в кабинете <данные изъяты> до самого конца совещания, ушла последней. За время её работы в данной области подобная ситуация по результатам проверки была в 2014 году, в отношении директора было возбуждено уголовное дело. Результаты проверки, она в силу своих обязанностей, должна передать в прокуратуру.

    Трудовым договором № Петухова Л.И. обязана как директор МОУ <адрес> Березиковская СОШ добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение программ и установленных целевых показателей развития учреждения и осуществлять иные полномочия, отнесенные федеральным и областным законодательством, нормативными актами <адрес>, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Между тем, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Петуховой Л.И. усматривается злоупотребление правом. Будучи директором Березовской СОШ, имея время для отзыва как она поясняет, якобы написанного под мощнейшим психологическим давлением заявления об увольнении по собственному желанию, зная, что в заявлении указано, что датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ не направляет заявления об отзыве указанного заявления, хотя объективных причин к этому, кроме как свое шоковое состояние не называет, при этом продолжает ходить на работу, выполнять свою трудовую функцию, к медикам не обращается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ присутствии Свидетель №2 и ФИО 2, ФИО 3 разъяснил Селиверстовой (Петуховой) Л.И. её право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. Также она ответила отказом забрать заявление и на тот же вопрос ФИО 2, заданный уже в отсутствие ФИО 3 при Свидетель №2 Указанный факт Селиверстова (Петухова) Л.И. в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, что ответила отказом на разъяснения ФИО 3

Согласно показаний ФИО 3, ФИО 5 и Свидетель №1 при беседе ДД.ММ.ГГГГ никто из участников совещания давления на Селиверстову (Петухову) Л.И. не оказывал, экономическим преступником, вопреки утверждениям истицы, не называл, написать заявление об увольнении по собственному желанию не принуждал.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1 которая фактически в исходе дела не заинтересована, в дружеских отношениях со сторонами не состоит, в служебной зависимости ни от кого из сторон не находится, поскольку является муниципальным должностным лицом, назначаемым на должность решением представительным органом местного самоуправления, являлась непосредственным участником событий. Оснований не доверять показания данного свидетеля не имеется. Кроме того, показания Касько полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания же ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10 суд расценивает, как желание оказать Селиверстовой (Петуховой) Л.И. содействие, поскольку указанные лица находятся с ней в дружеских отношениях, длительное время проживают по соседству, близко общаются. Кроме того, данные свидетели не находились непосредственно в кабинете в момент совещания и не могли знать о происходившем в кабинете разговоре между истцом и свидетелями ФИО 3, ФИО 5 и Свидетель №1.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Селиверстова (Петухова) Л.И. не оспаривала факт, что, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время предлагал ей забрать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако она ответила на это предложение отказом и заявления не отозвала.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова (Петухова) Л.И. в кабинете начальника управления образования администрации <адрес> ФИО 3 добровольно, без какого-либо принуждения написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ проведена полностью в рамках законодательства РФ, нарушений прав истца Селиверстовой (Петуховой) Л.И. не допущено.

             Проанализировав изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстовой (Петуховой) Л.И. о восстановлении её на работе в МКОУ <адрес> «Березиковская средняя школа» в должности директора школы. При этом суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе в МКОУ <адрес> «Березиковская средняя школа» в должности директора школы не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование Селиверстовой (Петуховой) Л.И. о возмещении морального вреда не могут подлежать удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, увольнение истца соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░