Решение от 19.06.2019 по делу № 4г-7126/2019 от 22.05.2019

№ 4г/8-7126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                             14 июня 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Джейер» по доверенности Магомедова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сатиева И.Б. к ООО «Джейер» о  взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сатиев И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Джейер» о  взыскании денежных средств по договору займа в размере 8 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 525 936 рублей 40 копеек, пени в размере 8 003 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Филиалом ЗАО «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж» и ответчиком был заключен договор займа № 30/12 от 30.12.2013 г. По договору Филиал ЗАО «Техносерваис» ЗАО «Энергомонтаж»  передал в собственность ответчика денежные средства в размере 8 200 000 рублей. Проценты за пользование займом, согласно условиям договора составляют 25% годовых. 01 июля 2015 г. между Сатиевым И.Б. и ЗАО «Энергомонтаж» был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого ЗАО «Энергомонтаж» уступил, а Сатиев И.Б.  принял в полном объеме права (требования) принадлежащие ЗАО «Энергомонтаж» на основании договора займа № 30/12 от 30 декабря 2013 г. Ответчик был уведомлен о заключении договора Цессии. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполнены.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джейер» в пользу Сатиева ***денежные средства по договору займа № 30/12 от 30.12.2013 г. в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 531 643 руб., пени в размере 8 003 200 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего 23 789 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года указанное решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Джейер» по доверенности Магомедов А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между филиалом ЗАО «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж» и ООО «Джейер» был заключен договор займа № 30/12 от 30 декабря 2013 г., согласно которому ЗАО «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж» передал ответчику денежные средства в размере 8 200 000 руб.

Филиал ЗАО «Техносервис» ЗАО «Энергомонтаж» свои обязательства, предусмотренные договором № 30/12 от 30.12.2013 г.  по передаче ответчику денежных средств в размере 8 200 000 руб.,  выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика 31.12.2013 г., что следует из выписки по счету и платежного поручения.

01.07.2015 г. между ЗАО «Энергомонтаж» и истцом Сатиевым И.Б. был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ЗАО «Энергомонтаж» уступает, а Сатиев И.Б. принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ЗАО «Энергомонтаж» на основании Договора займа 30/12 от 31.12.2013 г.

В связи с чем, к истцу перешли все права требования по спорному договору займа № 30/12 от 30.12.2013 г.

О заключенном договоре уступки права требования ответчик был извещен Сатиевым И.Б.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа № 30/12 от 30 декабря 2013 года заемщику в соответствии со ст. ст. 365, 809, 811 ГК РФ, со стороны заимодавца были начислены проценты за пользование займом в размере 7 531 643 руб., и пени в размере 8 003 200 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком возвращен не был,  доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Джейер» в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 30 декабря 2013 года не исполнил, ответчиком ООО «Джейер» не были представлены доказательства возврата истцу денежной суммы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сатиева И.Б. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 8 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 531 643 руб., а также пени в размере 8 003 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании судом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как судебное извещение о явке в суд на 01 сентября 2017 года  заблаговременно направлялось судом  по адресу  регистрации  юридического лица, данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик  получение корреспонденции по вышеуказанному адресу не обеспечил,  по почтовому  извещению  для получения судебного уведомления не явился, данное почтовое отправление возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

Также не имеется правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении  договоров займа, так как правовых оснований для принятия новых дополнительных доказательств (заключения судебной экспертизы) по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае не имеется; при этом, судебная коллегия учла, что  факт зачисление денежных средств по договорам займа на счет ответчика, не опровергнут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе судебной коллегии, не может быть признан обоснованным, Магомедовым А.М. не предоставлено доказательств заинтересованности судей в исходе дела, судьи коллегии не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу. 

Разрешая данный спор суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений в части доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░