Решение от 05.07.2022 по делу № 33-7048/2022 от 27.06.2022

Судья: Еременко Д.А.     Дело №2-1354/2012 (13-679/2022)

Докладчик: Быкова И.В.    33-7048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» июля 2022 года дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Филберт» Ворониной В.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 мая 2022 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2022 в адрес Железнодорожного районного суда города Новосибирска было направлено и поступило в суд 20.04.2022 заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1354/2012.

22.04.2022 определением судьи заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 20.05.2022.

24.05.2022 определением судьи заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит определение от 24.05.2022 о возвращении заявления отменить. В доводах частной жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленному реестру почтовых отправлений. Графа, в которой указаны номера отправленных заявлений, имеет ограничения по объему данных. При направлении нескольких заявлений в ней отражаются не все номера. По мнению апеллянта, суд не должен был давать оценку доказательствам на стадии принятия заявления. Возвращение заявления исключает возможность для дальнейшего движения дела.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено судом без рассмотрения, поскольку частная жалоба направлена в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных требований к подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому к нему, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимы требования, изложенные в ст. 131-132 ГПК РФ.

В частности, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления предыдущему правопреемнику кредитора - ООО «Коммерческий долговой центр».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что программа формирования реестров, которую использует заявитель, не позволяет указать все номера направляемых заявлений, поскольку требования гражданского процессуального законодательства едины для всех участников судопроизводства. При отсутствии технической возможности выгрузить доказательства направления корреспонденции из данной программы ООО «Филберт» не лишен возможности формировать опись вложения с указанием номеров всех заявлений либо иным образом исполнить требования процессуального закона.

Также, нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что суд не должен был давать оценку доказательствам направления корреспонденции на стадии принятия заявления к производству, т.к. суд давал оценку не отношениям, связанным с правопреемством, а оценивал соответствие реестра требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, что прямо предусмотрено законом.

Ссылки представителя заявителя на то, что возвращение заявления исключает возможность для дальнейшего движения дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 резолютивной части обжалуемого определения.

При принятии судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░