Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-14910/2023 [88-15424/2023] от 18.05.2023

I инстанция – Кузнецова Е.Ю.

II инстанция – Никулина П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Михеев А.А.

Дело №88-15424/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005041-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к Администрации г. Коврова Владимирской области, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3295/2022)

по кассационной жалобе ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Завод им. ФИО8» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО11 задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с декабря 2015 года по июнь 2022 года включительно в размере 28 353,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1051 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «Завод им. ФИО8» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения <адрес>» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, и предоставляет населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. 23/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО11, на указанного собственника открыт лицевой счет 900023809. ФИО11 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 28237,67 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО11, а также понесенные судебные расходы.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Завод им. ФИО8» с Администрации <адрес> взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2015 года по октябрь 2022 года включительно в размере 16 953,2 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Завод им. ФИО8» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении требований ОАО «Завод им. ФИО8» о взыскании государственной пошлины отказано.

ОАО «Завод им. ФИО8» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Завод им. ФИО8» является гарантирующей организацией в части очистки сточных вод (водоотведения) для объектов, подключенных к системам централизованного водоотведения на территории муниципального образования <адрес>, а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения.

Собственником 23/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлась ФИО11, на ее имя был открыт лицевой счет №.

Иными сособственниками указанного жилого помещения являются: ФИО12, ФИО13, ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которых истцом открыты отдельные лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, после умершей ФИО11 наследников не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что имущество наследодателя ФИО11 в виде 23/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является выморочным и перешло в собственность ответчика - администрации <адрес>, в связи с чем с нее в пользу ОАО «Завод им. ФИО8» взыскал задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2019 г. и октябрь 2022 г. в размере 16953,22 руб., отказав в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку последняя не являлась собственником спорного жилого помещения за заявленный период.

Отказывая ОАО «Завод им. ФИО8» в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 051 руб., суд первой инстанции исходил из того, что администрация <адрес>, являясь исключительным и необходимым правопреемником ФИО11, прав законных интересов истца не нарушала.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации <адрес> прав ОАО «Завод им. ФИО8».

Суд кассационной инстанции считает, что с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, администрация муниципального образования несет ответственность по долгам ФИО11 перед ОАО «Завод им. ФИО8» в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде доли указанного выше жилого помещения, оставшегося после смерти должника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылки суда апелляционной инстанции на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованными признать нельзя.

Таким образом, администрация г. Коврова Владимирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2023 года об оставлении без изменения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░