Решение по делу № 33-4962/2024 от 05.04.2024

Судья Шматов С.В.                                                     Дело № 33-4962/2024

                                   УИД 34RS0005-01-2023-001014-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         17 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Калининой Ю. С. к Соколкову В. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Соколкова В. А., в лице представителя Баранова Д. О.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Ю. С. к Соколкову В. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Соколкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Калининой Ю. С. (паспорт серии № <...>) стоимость восстановительного ремонта забора и навеса в сумме 127 838 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек, а всего 139 594 (сто тридцать девять тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколкову В.А. о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг Калинин Р.В. находились по адресу совместного проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сосед Соколков В.А. подошел к ограждению земельного участка, при нем находилась кувалда. После чего, ответчик, высказывая нецензурные ругательства в адрес истца, а также угрозы причинения вреда, начал наносить удары по забору, швырял камни и строительный мусор на козырек навеса, в связи с чем образовались повреждения.

    Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта забора и навеса составляет 127 838 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Соколкова В.А. сумму ущерба в размере 127 838 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколков В.А., в лице представителя Баранова Д.О., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Соколкова В.А. в причинении ущерба имуществу Калининой Ю.С.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, Калинина Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Ответчик Соколков В.А. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколков В.А. начал наносить удары кувалдой по забору, принадлежащему истцу, а также кидал камни и строительный мусор на козырек навеса, расположенного на земельном участке истца, в связи, с чем были повреждены забор и навес.

        Из постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении ответчика Соколкова В.А., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь у дома <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, оскорбительного приставал к гражданам, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

    По факту причинения истцу имущественного ущерба Калинина Ю.С. обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В ходе проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия, о чем оформлен протокол осмотра, в котором указано, что с левой стороны от калитки в верхней части забор имеет повреждения, отсутствует часть элемента 15х20см, с левой стороны на столбе примыкающем к дороге имеются повреждения в виде отколотых частей, при входе на территорию участка с левой стороны расположен забор, в двух секциях которого имеются повреждения в виде сквозных отверстий различного размера, неправильной формы. В материале проверки имеется фотоматериал.

    Из видеоматериала, осмотренного судом, следует, что лицо со смежного с земельным участком истца совершает удары по забору, разделяющему земельные участки, действия данного лица привели к порче имущества.

    Согласно заключению независимой экспертизы ИП Загорская Т.А., стоимость ремонтно-восстановительная стоимость забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 838 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта забора и навеса в сумме 127 838 рублей.

    Также в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

    Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Системное толкование положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При разрешении настоящего спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размера причиненных истцу убытков.

    В то время как ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу, не представлено.

    Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе материалом проверки по заявлению Калининой Ю.С., видеоматериалом, представленном истцом.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана судом первой инстанции как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно приобщена и осмотрена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, к отмене судебного акта не состоятельна. Суд, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, права и обязанности и предложил представить доказательства, воспользовавшись правом на предоставление доказательств истцом в обоснование заявленных требований была представлена видеозапись и фотографии на флешносителе, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, при этом нарушения положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было. Данное доказательство имеет значение для рассмотрения настоящего спора, оценка ему дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что размер ущерба составляет не более 17 900 рублей, как следует из справки, представленной истцом при проведении проверки по заявлению Калинина Р.В. (супруг истца), на вывод суда первой инстанции о размере убытков, причиненных истцу, не влияет. Действительно в материале проверки имеется справка ИП Кувикова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость ремонтных работ ограждения составляет 17 900 рублей. Вместе с тем, указанная справка не может быть принята как доказательство размера ущерба, поскольку из справки не следует, на основании каких сведений указаны расценки, какой вид деятельности осуществляет предприниматель. При этом, сведения изложенные в справке, опровергаются заключением независимой экспертизы ИП Загорская Т.А., согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 127 838 рублей. Заключение оформлено лицом, имеющим специальные познания, содержит фотографии объекта, сметный расчет. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Соколковой Т.А. к Калининой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Калинину Ю.С. возложена обязанность демонтировать нижнюю панель забора между смежными участками с целью замены на крупноячеистую сетку и решение суда до настоящего времени не исполнено, Соколкова В.А. от ответственности по возмещению Калининой Ю.С. убытков не освобождает, само по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных Калининой Ю.С. требований о возмещении ущерба не служит. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, решение суда может быть исполнено судебным приставом-исполнителем принудительно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколкова В. А., в лице представителя Баранова Д. О., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: