Решение по делу № 33-12122/2021 от 25.11.2021

    Судья    Зотова Ю.В.                                                             Дело № 2-1553/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-12122/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                 Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                    Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Курьянова Константина Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А.,, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.07.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Курьянова К.Н. неустойки в размере 360 000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Курьянова К.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей по существу, отменить данное решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; изменить дату вступления в силу решения 27.07.2021 №У<данные изъяты> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявленных требований указано, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы истца, поскольку не учтено, что страховщик был освобожден от уплаты неустойки, так как вина водителей была установлено только при вынесении судом решения. Считает, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерно последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд постановил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.07.2021 № У-21-100817/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курьянова Константина Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

С решением суда не согласен Курьянов К. Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Ссылаясь на нормы права, указывает на то, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно. Определенный судом размер неустойки несоразмерен степени вины страховой компании в нарушении обязательств. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 вследствие действий Юсупова А.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота.

Гражданская ответственность Юсупова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

13.11.20218 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.12.2018 страховая компания перечислила Курьянову К.Н. денежные средства в размере 92 245 рублей по платежному поручению № 447687.

18.01.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Курьянова К.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации независимого эксперта, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Письмом от 28.01.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Курьянов К.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курьянова К.Н. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 95 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 527,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, не усматривая оснований для взыскания штрафных санкций, так как вина водителей была установлена только в ходе рассмотрения дела.

02.04.2020 страховая компания перечислила Курьянову К.Н. денежные средства в размере 95 055 руб.

07.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Курьянова К.Н. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

20.04.2021 страховая компания перечислила Курьянову К.Н. денежные средства в счет неустойки в размере 34 800 рублей, а также страховая компания произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 5 200 рублей.

Курьянов К.Н. посчитав недостаточным размер неустойки, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 N У-21-100817/5010-003 требования Курьянова К.Н. удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 неустойка в размере 360 000 рублей (400 000 рублей неустойка – 40 000 рублей, который выплачены (34 800+5 200)).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и по указанным основаниям обратилась в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Курьяновым К.Н. право на неустойку.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, а также учитывая частичную выплату неустойки, принимая во внимание заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка явно занижена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

          Вопреки доводам жалобы требование о снижении неустойки обоснованно мотивированно.

         Кроме того, в данном случае, размер определенной судом неустойки в сумме 20 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Курьянова Константина Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи