Решение по делу № 33-310/2017 от 23.01.2017

Судья Лёвкин В.Ю.                     Дело №33-310/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Байшева В.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (далее АККСБ «КС БАНК», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее ООО «Хлеб»), Пронину В.В., Романову Ю.Е., Байшеву В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 21 ноября 2013 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Хлеб» заключили договор <№> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) на сумму кредита <данные изъяты> под 19% годовых на срок до 08 ноября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства: от 21 ноября 2013 г. с Прониным В.В., от 21 ноября 2013 г. с Романовым Ю.Е., от 03 сентября 2015 г. с Байшевым В.С., а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) <№> от 25 ноября 2013 г. в соответствии с которым в залог передано здание производственного корпуса, условный <№>, право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 21 ноября 2013 г. просил суд взыскать солидарно с ООО «Хлеб», Пронина В.В., Романова Ю.Е., Байшева В.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – повышенные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Хлеб»: здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 3 этажное, общей площадью 2233,8 кв.м, инвентарный <№>, литер Б, адрес объекта: <адрес>, условный <№>, установив начальную продажную цену реализации в размере <данные изъяты>.; право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для нужд промышленности, общей площадью 2411 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену реализации в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. исковые требования АККСБ «КС БАНК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байшев В.С. просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что: на дату обращения истца с исковым заявлением в суд сумма просроченного основного долга, исходя из графика погашения задолженности составила <данные изъяты> (по сроку уплаты по 21 июня 2016 г. – <данные изъяты>, по 20 июля 2016 г. – <данные изъяты>, по 20 августа 2016 г. – <данные изъяты>), в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога; судом неправильно рассчитана сумма государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АККСБ «КС БАНК» Исайкин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Хлеб», Байшев В.С., Романов Ю.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АККСБ «КС БАНК» Семелевой Е.Ю., Пронина В.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ООО «Хлеб» заключен договор <№> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со сроками погашения траншей) на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 15% годовых, на срок до 08 ноября 2019 г.

Согласно договору залога недвижимости (договор ипотеки) <№> от 25 ноября 2013 г., заключенного между АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) и ООО «Хлеб», с целью обеспечения кредитного договора от 21 ноября 2013 г. ООО «Хлеб» передал Банку принадлежащее ему на праве собственности здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 3 этажное, общей площадью 2233,8 кв.м, инвентарный <№>, литер Б, адрес объекта: <адрес>, условный <№>; право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для нужд промышленности, общей площадью 2411 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

По соглашению сторон здание оценено в сумме <данные изъяты>., право аренды земельного участка в <данные изъяты>.

21 ноября 2013 г. АККСБ «КС БАНК» были заключены два договора поручительств в обеспечение исполнения кредитного договора с Прониным В.В., Романовым Ю.Е. и 03 сентября 2015 г. с Байшевым В.С.

АККСБ «КС БАНК» выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Хлеб», тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от 21 ноября 2013 г., нарушив сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 06 июля 2016 г. задолженность ООО «Хлеб» перед истцом составляла <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – повышенные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования АККСБ «КС БАНК» суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами обстоятельств.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 334, 341, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

При этом разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и установил начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его залоговой стоимости, согласованной при заключении договора залога.

Доводы апелляционной жалобы Байшева В.С. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку на дату обращения истца с исковым заявлением в суд сумма просроченного основного долга, исходя из графика погашения задолженности составила <данные изъяты> (по сроку уплаты по 21 июня 2016 г. – <данные изъяты>., по 20 июля 2016 г. – <данные изъяты>., по 20 августа 2016 г. – <данные изъяты>.), в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, в силу пункта 1 части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное ограничение относительно возможности обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке».

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, считать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не представляется возможным, поскольку общая сумма неисполненного обязательства, с учетом предъявленного составляет <данные изъяты>, что явно превышает обозначенный выше размер в пять процентов. Более того, второе обязательное условие, касающееся периода просрочки, составляющего менее трех месяцев, на момент вынесения решения также не соблюдено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют признаки незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, с ООО «Хлеб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с остальных ответчиков в сумме <данные изъяты> как с физических лиц, отклоняются, поскольку основаны на неверном расчете и неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░