Решение по делу № 8а-8032/2020 от 13.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-9220/2020

город Москва 27 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 20 февраля 2020 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 27.02.2020 г.) кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Семеновой Ларисы Валериевны на определение Костромского областного суда от 8 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года об оставлении указанного определения без изменения, вынесенные по административному делу № 3а-210/2019 по административному исковому заявлению Калининой Алены Андреевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Калинина А.А. обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Костромской области, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2017 года, в размере 1 234 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 22 июля 2019 года административные требования Калининой А.А. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1 234 000 рублей, по состоянию на 13 апреля 2017 года.

После вступления данного решения суда в законную силу Калинина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с названных административных ответчиков судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года, указанное заявление Калининой А.А. удовлетворено частично, в её пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области взысканы судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области Семеновой Л.В., действующей по доверенности от указанного учреждения, на вышеназванные судебные акты, ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения судьями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм процессуального и материального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, административный иск был предъявлен Калининой А.А. к трем административным ответчикам, указанным выше.

Мотивируя вывод о том, что судебные расходы, понесенные Калининой А.А. по настоящему административному делу, подлежат частичному взысканию только с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, суд сослался на положения абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем, в абзаце 1 указанного пункта названного Постановления также разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом разъяснения по вопросу распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости приведены в пункте 31 данного Постановления, в абзаце втором которого указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в РФ).

Порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости регулируется положениями статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности в РФ.

Согласно абзацу первому статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности в РФ в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Таким образом, данной нормой под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается принятие уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления нормативного правового акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, предусматривающего также удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации.

При этом статья 24.19 названного Федерального закона, напротив, не предусматривает порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости, а устанавливает возможность определения кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости, в частности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно данной статье Закона об оценочной деятельности в РФ определение в указанных в ней случаях кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 1).

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (абзац 3).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно представленной в материалах административного дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2019 года, государственный кадастровый учет принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – административное здание, нежилого назначения, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен 13 апреля 2017 года с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера №. Кадастровая стоимость данного здания, оспоренная Калининой А.А. в рамках настоящего дела, была определена одновременно с осуществлением его государственного кадастрового учета, на основании акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Костромской области от 13 апреля 2017 года №44-0-1-21/3331/2017-722/1.

На момент принятия указанного акта действовал Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года №113 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514).

Пунктом 2.1 указанного Порядка предусматривалось, что кадастровая стоимость здания определяется, по общему правилу, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь.

Вышеназванный акт №44-0-1-21/3331/2017-722/1 от 13 апреля 2017 года в материалах административного дела не представлен, вместе с тем, согласно имеющимся в деле письменным объяснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе приведенным в кассационной жалобе, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была определена данным учреждением в соответствии с указанным порядком исходя из удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года №438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области».

Данным нормативным актом указанного органа исполнительной власти Костромской области были утверждены также средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Костромской области (приложение N 2) и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов Костромской области (приложение N 3).

Таким образом, с учетом указанных выше положений статей 24.17 и 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого, в силу приведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, могут быть взысканы судебные расходы в пользу административного истца при удовлетворении его требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким государственным органом является Администрация Костромской области, обоснованно привлеченная к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, наряду с Управлением Росреестра по Костромской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с изложенным судом первой инстанции были неправильно применены указанные выше нормы процессуального и материального права, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, пришедшего к не основанному на приведенных нормах Закона об оценочной деятельности в РФ и положениях пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от 13 апреля 2017 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме проверить обстоятельства, относящиеся как к вопросу утверждения результатов определения кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, так и к вопросу определения в последующем органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости, на основании удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных вышеназванным нормативным правовым актом Костромской области, истребовав и приобщив к материалам дела соответствующий акт филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание требования части 4 статьи 329 КАС РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Калининой Алены Андреевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, с заявлением административного истца о взыскании судебных расходов, направить на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук