Решение от 14.01.2019 по делу № 33-363/2019 от 25.12.2018

№33-363/2019 ч.ж. (33-4866/2018)

Судья Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу представителя Бочаровой Ирины Александровны Сараевой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.09.2015г. между Бочаровой И.А. и ООО «ИнвестСтройТамбов» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П-51, по условиям которого ООО «ИнвестСтройТамбов» («Застройщик») обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, ***, ***, ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2018г., а Бочарова И.А. обязалась оплатить договор в сумме 1825600 рублей и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 51, общей площадью 45,64 кв.м.

Бочарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кремний» и ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте- многоэтажном жилом доме по ул. им.В.Подбельского,97 в г.Тамбове в виде однокомнатной квартиры, условный № 51, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома общей площадью 45,64 кв.м. В обоснование иска она указала, что оплатила застройщику 900 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, оставшуюся сумму застройщик принять отказался. ООО «ИнвестСтройТамбов» уклонялось от обращения за регистрацией договора участия в долевом строительстве жилого дома № П-51. Тогда 30.05.2018 г. она обратилась для регистрации договора участия в долевом строительстве. Из уведомления о приостановке государственной регистрации, ей стало известно, что с 01.11.2016 г. застройщиком многоэтажного жилого дома является ООО «Кремний». В связи с чем, ей рекомендовано представить на регистрацию договор участия в долевом строительстве, подписанный застройщиком ООО «Кремний». Однако данным ООО ее претензия была оставлена без ответа.

Указанное выше исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Тамбова по правилам исключительной подсудности- по месту нахождения незавершенного строительством жилого дома.

В последующем, Бочарова И.А. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № П-51, заключенный между ней и ООО «ИнвестСтройТамбов» 05.09.2015г., взыскать с ООО «Кремний» денежные средства в размере 900000 рублей. Также представитель истца- Сараева Н.Н. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Советский районный суд г.Тамбова по месту нахождения ответчика - ООО «ИнвестСтройТамбов»(г.Тамбов, Успенская площадь, 1 В), указав, что изначально иск заявлялся о признании права собственности на квартиру с учетом правил исключительной подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова. Поскольку истцом изменен предмет иска, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения организации-ответчика. При этом, представитель истца ссылалась на п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова отказано.

Представитель истца Бочаровой И.А. - Сараева Н.Н. в частной жалобе просит отменить определение от 11.12.2018 г. и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ООО «ИнвестСтройТамбов»- г.Тамбов, Успенская площадь, 1 В.

В частной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова.

Считает, что вывод суда о подсудности не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что дело, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия считает, что ссылки представителя истца на то, что изменение истцом предмета иска с требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте- многоэтажном жилом доме по ул. им.В.Подбельского,97 в г.Тамбове в виде однокомнатной квартиры на требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченных денежных средств, влечет изменение подсудности, не основаны на нормах Закона.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковое заявление Бочаровой И.А. к ООО «Кремний» и ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте- многоэтажном жилом доме по ул. *** в *** в виде однокомнатной квартиры, условный № 51, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома общей площадью 45,64 кв.м. принято к производству Ленинского районного суда г.Тамбова в соответствии с требованиями об исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом первой инстанции не установлено оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах Закона.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи рассмотрения дела в другой суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░