Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-25315/2022 [88-24129/2022] от 13.09.2022

Дело №88-24129/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагановой Людмилы Александровны к ИП Селякаевой Людмилы Петровне о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2021)

по кассационной жалобе ИП Селякаевой Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца – Горшенина С.Н., представителя ответчика – Волкова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Таганова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Селякаевой Л.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 июня 2019 года между сторонами был заключен договор № на поставку и сборку мебели для кухни, общей стоимостью 698 988 рублей. В процессе эксплуатации (4 месяца), истцом были обнаружены дефекты: по всем фасадам произошло смещение деталей отделки (массива); во всех угловых соединениях отделки массивом появились значительные зазоры; из-за деформации навесных элементов из массива появились проблемы с открыванием-закрыванием выдвижных шкафов; появились значительные зазоры в навесных дверцах шкафов. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного ФИО3 просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 698 988 рублей, уплаченную по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 959 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплаченная по договору денежная сумму в размере 698 988 рублей, неустойку в размере 27 959 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 365 973 рублей 76 копеек.

Также с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 698 988 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1% в день, начисляемую на сумму не исполненного обязательства по возврату стоимости оплаченного товара.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и истцом ФИО3(покупатель) заключен договор №К-220, по которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель (далее товар) в количестве, качестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение №), содержащая перечень, количество предметов мебели, цвета, стоимость, которые являются неотъемлемой частью договора. Адрес доставки: <адрес>..

Согласно п.4.1 договора стоимость товара по договору составляет
698 988 рублей, при этом покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора (п.4.2 договора), окончательный расчет по договору покупатель обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3. договора).

Поставщик обязался произвести сборку по заявке покупателя. Указанные работы и услуги не являются предметом указанного договора, оформляются и оплачиваются отдельно, на основании прайс-листа на оказание услуг (п.2.3. договора).

Истцом полностью оплачена денежная сумма по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных услуг по сборке и установке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия по качеству изготовления и (или сборки) приобретенной кухонной мебели.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», при визуальном осмотре представленного на экспертизу товара – кухонной мебели, выявлены дефекты в виде: неравномерного провисания дверок распашных шкафов, сопровождающиеся их перекосом, отсутствия фиксации цоколя. Качество (конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка) кухонного гарнитура должно соответствовать не только условиям договора №
от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, на основании которых он изготовлен, но и обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) на дату покупки. Действие ТР Т 025/2012 равно как и остальных нормативных документов (стандартов) распространяется на выпускаемую в обращение на единой территории Таможенного союза мебельную продукцию-изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам, однако, не распространяется на мебель, бывшую в употреблении (п.4). Установить соответствие/несоответствие требованиям ТР № исследуемого кухонного гарнитура не представляется возможным. По своим характеристикам (вид, материал, цвет) материалы соответствуют описанию материалов, примененных при изготовлении кухонной мебели, в заказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ; выявленные дефекты являются либо дефектом сборки/монтажа, либо дефектом эксплуатации; на момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено; выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми. Выводы эксперта после интервьюирования менеджеров компаний: среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков: неравномерное провисание дверок распашных шкафов навестных: цоколь не закреплен, составляет 1 323 рублей. Ремонт мебели производится непосредственно на месте (в квартире) и займет около 1 часа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взяв за основу выводу судебного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, указав, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО1 не установлено, а также указал, что приобретенный кухонный комплект мебели имеет индивидуальные свойства и признаки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено
АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс»

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», установлено, что при детальном осмотре мебели кухни эксперт обнаружил производственные и скрытые производственные дефекты: шкаф-пенал – отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на трех фасадных дверях (фото 4-14); навесной шкаф 1 – трещины на лицевой поверхности фасадной двери (фото 16, 17); навесной шкаф 2 – трещина на лицевой поверхности на декоративной детали, установленной под основанием навесного шкафа 2 (фото 19, 20); навесной портал под вытяжку – отклеивание декоративных элементов образующих декоративную рамку по периметру филенки фасадной двери (фото 22, 23, 24), множественные трещины на декоративном накладном элементе (фото 25, 26, 27); навесной шкаф 3 – трещины на лицевой поверхности на декоративной детали, установленной под основанием навесного шкафа 3 (фото 29, 30); ниша под стиральную машину – отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 34, 35), ножки стиральной машинки не отрегулированы; ниша под духовой шкаф – духовой шкаф установлен с перекосом (фото 37, 38, 39). Данный дефект визуализируется в виде выступающего левого края корпуса духового шкафа над смежной фасадной дверью; ниша под посудомоечную машину – отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 41-44); шкаф-стол под мойку – отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 46, 47, 48), боковая правая стенка не закреплена в корпусе шкафа, к которой крепится фасадная дверь (фото 49), перепад по высоте между смежными фасадными дверями (фото 50), сколы по краям в области вырезов под трубы на задней стенке и на нижней детали корпуса шкафа (фото 51, 52); цоколь – края смежных деталей цоколя не совмещены в одной плоскости (фото 54, 55). Эксперт определил, что цоколь состоит из трех частей, правый край цоколя в области ниши для стиральной машины (фото 57) и левый край цоколя в области ниши для посудомоечной машины (фото 56) не закреплены; карниз – сколы лицевой поверхности в местах стыковки на деталях карниза (фото 59, 60, 61).

Также эксперт указал, что выявленные дефекты (недостатки товара) подлежат устранению. Перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов сводится к полной замене всех кухонных модулей, разборке уже установленных модулей и сборке новых и доставке новых модулей. Так как в кухонной мебели установлена бытовая техника, необходимо произвести ее демонтаж и последующий монтаж в новые модули. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на дату заключения договора №К-200 от ДД.ММ.ГГГГ составила 741 524 рублей 20 копеек. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составила 612 132 рублей 72 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не было, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, взял за основу судебное экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», и, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, установил наличие в наборе кухонной мебели недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статей 22, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании оплаченной стоимости товара, установив, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, выявленными в процессе эксплуатации, которые не были устранены ответчиком по требованию потребителя, что образует его право потребовать возврата уплаченной стоимости за изготовленный гарнитур, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Соответственно признано наличие правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом правил о разумности и справедливости, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 в нарушение
ст. 10 ГК РФ действовала недобросовестно, в своем интересе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Несогласие ИП ФИО1 с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», основанием к безусловной отмене апелляционного определения не является, при том, что каких-либо противоречий и недостатков в данном заключении не обнаружено. Выводы которого о наличии в изготовленной ответчиком кухонной мебели существенных дефектов производственного характера, подтверждены. Надлежит также отметить, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░