Решение по делу № 8Г-17836/2022 [88-17967/2022] от 31.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 29RS0023-01-2021-004331-83

                                                                                                         № 88-17967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  26 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Петровой Ю.Ю.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 9 марта 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 713,54 руб., штраф, убытки по оплате досудебной экспертизы 4 972 руб., неустойку за период с 12 апреля 2019 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 144 129,05 руб., неустойку за период с 4 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 37,14 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г.) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 3 713,54 руб., штраф в размере 1 856,77 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 4 972 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 146 542,31 руб.; неустойка за период с 4 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 37,14 руб. в день; и в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 456,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 мая 2022 г. по делу произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде почтовых расходов и расходов на составление претензии в сумме 3 713,54 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 020 руб., на проведение экспертизы в сумме 4 972 руб., всего 60 705,54 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 3 713,54 руб., исходя из суммы неустойки 37,14 руб. в день, но не более 344 460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 197 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 865 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО7 и ответчиком 26 февраля 2018 г. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Хендай Санта Фе», сроком действия с 15 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г.

В результате ДТП, произошедшего 9 марта 2019 г. принадлежащему ФИО7 автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 22 марта 2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 марта 2019 г. ответчик организовал осмотр автомобиля, 3 апреля 2019 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

СТОА ООО «Дилерский сервис» отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

4 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая также отказала в его проведении.

Согласно составленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 29 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 48 657 руб., с учетом износа – 39 900 руб.

6 мая 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 26 600 руб.

17 июня 2019 г. ФИО7 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Респект».

20 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии выплатило потерпевшему 12 700 руб. в счет страхового возмещения, 4 028 в счет расходов на проведение экспертизы, а также 1 500 руб. в счет расходов на составление претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июля 2021 г. с ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 13 656,62 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 15 540 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с 12 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из 1% от суммы 13 656,62 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 15 540 руб. не свыше 400 000 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 44 800 руб., без учета износа – 52 956,62 руб., указав при этом, что страховая компания ввиду неорганизации восстановительного ремонта автомобиля несет ответственность в виде выплаты стоимости ремонта без учета износа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, оснований для ее квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что расхождение выплаченной страховщиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля общей суммы 39 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Респект» и стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» в размере 44 800 руб., превышает 10%, то есть не находится в пределах статистической достоверности, взысканная финансовым уполномоченным сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 13 656,62 руб. подлежала квалификации в качестве страхового возмещения в сумме 5 500 руб. (44 800 руб. – 39 300 руб.), и в качестве убытков в сумме 8 156,62 руб.

Установив, что страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в сумме 5 500 руб. в установленные сроки, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу его правопреемника с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2019 г. по 3 августа 2021 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 46 420 руб. (5 500 руб. х 1% х 844 дня).

При этом, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 8 156,62 руб.

Расходы ФИО7 на составление претензии в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 213,54 руб. признаны судом второй инстанции необходимыми, в связи с чем взысканы в пользу его правопреемника в составе страхового возмещения.

Одновременно произведен расчет неустойки на сумму почтовых расходов, с 12 апреля 2019 г. по дату рассмотрения спора, то есть по 20 мая 2022 г., в размере 2 421,54 руб. (213 руб. 54 коп. х 1% х 1134 дня) и на сумму расходов за составление претензии за период с 17 июля 2019 г. по 20 мая 2022 г. в размере 36 295 руб. (3 500 руб. х 1% х 1 037 дней).

По расчету суда общий размер неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения составил 85 136,54 руб. и был снижен судебной коллегией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу правопреемника потерпевшего неустойки, судебная коллегия исходила из того, что общий размер начисленной неустойки более чем в 9 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, страховая организация в досудебном порядке произвела выплату стоимости ремонта автомобиля в соответствии с представленной потерпевшим экспертизой, а также частично компенсировала истцу расходы на претензию, а увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями потерпевшего, который после рассмотрения страховщиком его претензии и частичного удовлетворения заявленных в ней требований обратился к финансовому уполномоченному спустя более двух лет.

Также судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 мая 2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 713,54 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 344 460 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб. – 15 540 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 приобрел право требования суммы основного долга и неустойки в результате уступки прав требования потерпевшего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 40 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи