Решение по делу № 33-5919/2017 от 09.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             14.12.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Наумовой И.В.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Гребенкину С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика МВД России Строниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными:

- действия Гребенкина С.А. по прекращению его одиночного пикета                01.05.2015 в 15:40 в районе дома №2 по улице Попова в городе Белгороде путем насильственного увода с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;

- действия Гребенкина А.С. по доставлению его 01.05.2015 против его воли в служебное помещение отдела полиции №2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 01.05.2015 с 15:55 по 16:50 в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания.

Кроме того, Сергиенко В.И. просил компенсировать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий Гребенкина С.А. и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти в размере 50000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.05.2015 в 15:00 начал проведение одиночного пикета в районе музея-диорамы в городе Белгороде (улица Попова, дом 2) с использованием плаката с текстом: «Позор путинскому режиму». В 15:25 к нему подошли около десятка полицейских, потребовали убрать плакат и уйти с места проведения публичного мероприятия. В 15:40 сотрудник полиции Гребенкин С.А. сказал, что задерживает его, против воли посадил в патрульный автомобиль полиции, в 15:55 доставил в служебное помещение отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду. После лишения свободного передвижения, у него поднялось давление, начались боли в сердце, в связи с чем, дежурный вызвал скорую помощь, которая оказала ему срочную медицинскую помощь. В 16:50 Сергиенко В.И. был отпущен из служебного помещения отдела полиции без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления каких-либо обвинений.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода принят отказ Сергиенко В.И. от требований о признании незаконными действий УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по проведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2017) требования Сергиенко В.И. были удовлетворены частично: признаны незаконными действия сотрудника полиции Гребенкина С.А. по прекращению одиночного пикета 01.05.2015 в 15:40 в районе дома 2 по улице Попова в городе Белгороде, доставлению Сергиенко В.И. в служебное помещение ОП №2 УМВД России по городу Белгороду; взыскана с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями сотрудников полиции, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, УМВД России по городу Белгороду подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явился Сергиенко В.И., который о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, полученного 30.11.2017.

Министерство финансов Российской Федерации, проинформированное о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте 16.11.2017, а УМВД России по городу Белгороду – посредством передачи извещения нарочному лицу 16.11.2017 (список врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/3855 от 16.11.2017), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил подлежащий применению закон (пункт 1 статьи 2, статьи 15 и 16 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьи 1, 2 и 12, пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), статьи 125, 151, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, статью 158 БК Российской Федерации), учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2017 №8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина Сергиенко В.И.» и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения сотрудником полиции Гребенкина С.А. проводимого Сергиенко В.И. публичного мероприятия и доставления его в отдел полиции не имелось, поскольку отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью данного гражданина в месте проведения пикета, которая выражалась бы в высоком риске причинения вреда его жизни и здоровью в результате его собственных действий, действий иных лиц или проявления природных, техногенных и других факторов, его личность была установлена на месте проведения пикета, каких-либо правонарушений, влекущих административную или иную ответственности, зафиксировано не было. В результате незаконных действий названного сотрудника полиции нарушено право истца на проведение одиночного пикета, что свидетельствует о наличии правовых условий, предусмотренных гражданским законодательством, для возмещения морального вреда, причиненного такими незаконными действиями должностного лица. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 01.05.2015 с 15:55 по 16:50 в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания, поскольку было установлено, что в связи с жалобами         Сергиенко В.И. на плохое самочувствие в 16:00 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в 16:16 она прибыла по вызову, в 16:44 была начата его транспортировка каретой скорой помощи, таким образом, в указанный в иске период времени он никем не удерживался.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела.

Доводы авторов жалобы о том, что Сергиенко В.И. был доставлен в отдел полиции при наличии законных оснований – для проведения мероприятий по установлению его личности с использованием программного обеспечения «ИБД-Р» (интегрированный банк данных регионального уровня), а также по базам автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон», являются неубедительными.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях установления личности гражданина предоставлено в случае, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого рода оснований для принудительного препровождения Сергиенко В.И. в отдел полиции с места проведения им пикета в районе музея-диорамы в целях установления личности гражданина с использованием программного обеспечения «ИБД-Р», а также сведений баз автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон».

Доводам об отсутствии виновных действий со стороны сотрудника полиции Гребенкина С.А. при прекращении одиночного пикетирования, проводимого Сергиенко В.И. 01.05.2015 в 15:00 в районе музея-диорамы в городе Белгороде (улица Попова, дом 2), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд правильно установил, что доставление истца в отдел полиции при отсутствии законных оснований фактически повлекло прекращение публичного мероприятия, проводимого истцом. Факт доставления           Сергиенко В.И. каретой скорой помощи к месту проведения пикета в 16:55, вопреки мнению апеллянтов, данный вывод не опровергает.

Ссылки в жалобах на то, что истцом не было доказано причинение морального вреда в размере, определенном судом в судебном постановлении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в упомянутом ранее Постановлении от 17.03.2017 №8-П, позволяют прийти к выводу о том, что доставление сотрудником полиции проводящего одиночное пикетирование Сергиенко В.И. в отдел полиции при очевидном отсутствии законных оснований к применению такой меры свидетельствует о неправомерном ограничении его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на проведение публичных мероприятий, влекущем установленную законом ответственность.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы в апелляционных жалобах о неразумности и несправедливости определенного судом первой инстанции размера компенсации.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая специфику нарушенных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, притом что их ограничение носило непродолжительный характер (с 15:40 до 16:00), присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Мотивов несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить некорректность формулировки резолютивной части решения суда в части указания на взыскание компенсации морального вреда с казны Российской Федерации за счет средств МВД России.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудником полиции, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Однако в силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика по предъявленному Сергиенко В.И. иску, – Российскую Федерацию, в то же время указал на возложение обязанности по компенсации морального вреда за счет средств МВД России, в то время как причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, доводов о незаконности решения суда в данной части апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено, а оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В случае неясности решения суда ответчики не лишены возможности обратиться в принявший его суд за разъяснением данного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду – без удовлетворения.

Председательствующий

ёСудьи