Решение по делу № 8Г-24669/2023 [88-24269/2023] от 21.08.2023

Дело № 88-24269/2023

УИД: 69RS0014-02-2022-001783-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины. В отменённой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 к пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 430 130 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 225 423 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204 706 руб. 68 коп. С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по названному кредитному договору по ставке 25.5% годовых, исходя из непогашенной сумы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET KL II CRUZE, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2013, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер двигателя Z18XER20SY2852, номер шасси отсутствует. С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 164 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств уступки и перехода прав требований взыскания с него (ответчика) кредитной задолженности. Приложения к договорам уступки прав были приобщены истцом только в ходе апелляционного рассмотрения дела; приняв эти доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда нарушила процессуальные нормы. В апелляционной жалобе истец не ссылался на эти доказательства и он (ФИО1) был лишён возможности высказать свою позицию относительно принятия новых доказательств. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Советский» кредитному договору №. В обеспечение денежных обязательств заёмщик передал в залог Банку транспортное средство CHEVROLET KL II CRUZE.

С учётом заключения договоров цессии, право требования уплаты ФИО1 задолженности передано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение в части и в отменённой части постановил новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходила из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет правовое значение не дата последнего фактически произведённого ответчиком платежа по кредиту, а имеет значение дата, установленная кредитным договором. Поскольку ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что с заёмщика подлежит взысканию кредитная задолженность, а также это нарушение влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по требованиям о взыскании части обязательных платежей пропущен срок исковой давности, а по части требований этот срок не пропущен. Данный вывод не противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено (часть 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истцом изначально в качестве приложения к исковому заявлению были представлены договоры цессии /л.д.53-56, 66об.-71/. Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности; спор по существу не рассматривался. В этой связи, суд второй инстанции принял от истца дополнительные доказательства, в подтверждение доводов о переходе прав требований взыскания долга к ФИО1 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии новых доказательств мотивированно /л.д.216-217/. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично был извещён о дате апелляционного рассмотрении дела /л.д.188/, однако в судебное заседание не явился, избрав такой способ участия в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: