Решение по делу № 2-320/2024 (2-4542/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-320/2024

64RS0045-01-2023-007108-25

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» к Ильиной В. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному исковому заявлению Ильиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» (далее по тексту ООО «Уютный <адрес>») обратилось в суд с иском к Ильиной В.В. о взыскании задолженности по договору подряда <№> от <Дата> в размере 63000 руб., неустойки в размере 3460 руб. 69 коп., компенсации судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец ООО «Уютный <адрес>» указал, что по договору подряда <№> от <Дата> взял на себя обязательство по доставке, сборке и установке бани Скандинавия 5,5 х 2,4 на земельном участке по адресу г. Саратов, Кумысная поляна, принадлежащем Ильиной В.В.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стороны согласовали стоимость работ – 450000 руб., оплата которых производится в течение 6 месяцев начиная с <Дата>, с датой последнего платежа <Дата> год.

В настоящее время по указанному договору работы ООО «Уютный <адрес>» выполнены. Вместе с тем оплата по договору подряда <№> от <Дата> Ильиной В.В. произведена не в полном объеме, <Дата> – 200000 руб., <Дата> – 200000 руб., остаток задолженности составил 63000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда <№> от <Дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ неустойка по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год (222 дн.) составит 3460 руб. 69 коп.

ООО «Уютный <адрес>», считая свои права нарушенными, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от Ильиной В.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Уютный <адрес>» об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно изготовить из однородного материала надлежащего качества другую баню «Скандинавия 5.5 х 2.4»; -осуществить доставку, надлежащего качества сборку и установку бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» на земельный участок истца по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, произвести замену поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика); взыскании с ООО «Уютный <адрес>» стоимость проведенного досудебного экспертного исследования в размере 16 280 рублей; неустойки за нарушение срока безвозмездного изготовления другой вещи за период с <Дата> по <Дата> в сумме 333 360 рублей и по день фактического начала выполнения работ в размере 13 890 рублей в день; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Ильиной В.В. указано о выполнении ООО «Уютный <адрес>» по договору подряда <№> от <Дата> работ ненадлежащего качества. Ильина В.В. указывает, что <Дата> баня ООО «Уютный <адрес>» была доставлена и установлена на принадлежащем ей земельном участке, на момент установки бани недостатки обнаружены не были. В процессе эксплуатации бани выявлены следующие недостатки, подтвержденные досудебным экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ».

<Дата> в адрес ООО «Уютный <адрес>» Ильиной В.В. направлена претензия с требованиями в срок до <Дата> безвозмездно изготовить из однородного материала надлежащего качества другую баню «Скандинавия 5.5 х 2.4»; осуществить ее доставку, надлежащего качества сборку и установку, включая замену поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля, поскольку, при сборке бани были использованы стеклопакеты, приобретенные заказчиком самостоятельно; а также, возместить стоимость проведенного экспертного исследования в размере 16 280 рублей.

Между тем претензия от <Дата> оставлена ООО «Уютный <адрес>» без ответа.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <Дата>г. вплоть по день начала выполнения работ с ООО «Уютный <адрес>» Ильиной В.В. рассчитана неустойка в размере 3% от цены договора (463 000 рублей), на день подачи иска (<Дата>г.) составляет 333 360 рублей ( 3% от 463 000 рублей = 13 890 рублей в день х 24 дней = 333 360 рублей).

Ильина В.В., считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Уютный <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ООО «Уютный <адрес>» по доверенности Григорьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что выявленные Ильиной В.В. недостатки при изготовлении и установки бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» не являются существенными, поскольку по итогам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 55255 руб., кроме того при использовании бани Ильиной В.В. нарушены правила эксплуатации, установлена электрическая батарея, что повлекло появление заявленных истцом недостатков.

Ильина В.В. и ее представитель по ордеру Пегасова Н.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Уютный <адрес>» признали, указав о наличии задолженности по договору подряда в заявленном размере, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая, что заявленные требования предусмотрены законом о Защите прав потребителя и именно потребитель вправе выбирать способ защиты нарушенного права при некачественном оказании услуг в рамках заключенного с ООО «Уютный <адрес>» договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Ильиной В.В. и ООО «Уютный <адрес>» заключен договор подряда <№> (далее по тексту Договор, договор подряда <№>) по условиям которого ООО «Уютный <адрес>» обязуется произвести доставку, сборку и установку бани Скандинавия 5,5 х 2,4 на земельном участке по адресу г. Саратов, Кумысная поляна. Ильина В.В. обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, своевременно принять работу и произвести оплату в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составила – 463000 руб., оплата которых производится в течение 6 месяцев начиная с <Дата>, с датой последнего платежа <Дата> год.

Датой окончания работ является <Дата>.

<Дата> ООО «Уютный <адрес>» и Ильиной В.В. подписан акт <№> сдачи- приемки работ, с указанием об отсутствии недостатоков выполненных работ.

Вместе с тем оплата по договору подряда <№> от <Дата> Ильиной В.В. произведена не в полном объеме, <Дата> – 200000 руб., <Дата> – 200000 руб., остаток задолженности составил 63000 руб.

Размер задолженности Ильиной В.В. по договору подряда <№> не оспорен, доказательств внесения указанной суммы ООО «Уютный <адрес>» Ильиной В.В. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ильиной В.В. в пользу ООО «Уютный <адрес>» задолженности по договору подряда <№> в размере 63000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда <№> в размере 3460 руб. 69 коп. за период с <Дата> по <Дата>, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сторонами при заключении договора подряда <№> размер неустойки не согласован, суд приходит к выводу о взыскании с Ильиной В.В. в пользу ООО «Уютный <адрес>» неустойки в заявленном размере 3460 руб. 69 коп. за период с <Дата> по <Дата> год. Приведенный ООО «Уютный <адрес>» расчет неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, математически верен, в связи с чем принят судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ильиной В.В. в пользу ООО «Уютный <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Уютный <адрес>» заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ООО «Уютный <адрес>» принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 4 судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Уютный <адрес>» с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Уютный <адрес>» по договору подряда <№> от <Дата> выполнены работы ненадлежащего качества.

Ильина В.В. указывает, что в процессе эксплуатации бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» ею выявлены недостатки, подтвержденные досудебным экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ»:

-неплотное примыкание дверного полотна в парной к дверной раме из-за дефекта в виде сдвига верхнего крепления по вертикали;

-дефект в виде отсутствия слоя утеплителя в нижней части оконных блоков из ПВХ

профиля;

- дефект в виде отсутствия слоя утеплителя в нижней части дверных блоков из ПВХ профиля;

- дефект в виде механического повреждения профиля дверного блока, расположенного в лицевой фасадной стене бани, образовавшегося в процессе установки дверной арматуры и частичного высыпания утеплителя во внутреннее пространство пакета блока из ПВХ профиля (при данном повреждении нарушаются параметры теплосбережения пакета);

- дефект в виде наличия темной полосы со следами гнили, высотой 10 см (в среднем), характерный для воздействия влаги на поверхности стен и перегородки душевой в предбаннике;

- наличие следов гниения в нижней части стен предбанника со стороны душевой;

- дефекты слоя гидроизоляции в душевой в виде отсутствия герметичного примыкания к стенам;

- отсутствие должного уклона для организации слива воды в душевой;

-дефект в виде наличия слоя гнили на поверхности досок, расположенных под слоем гидроизоляции в душевой;

- дефекты на поверхности пола в виде наличия темных пятен и разводов (грибок), характерные для воздействия влаги на поверхность пола из досок предбанника,

- дефекты в виде наличия темных пятен и разводов (грибок), характерные для воздействия влаги на поверхность деревянных плинтусов, расположенных по периметру предбанника со стороны перегородки душа;

- наличие темных пятен и разводов, характерные для воздействия влаги на поверхность обшивки стен предбанника из доски;

- трещины на плафоне светильника в парной в месте крепления конструкции (смена лампы без демонтажа плафонов не предусмотрена);

-отсутствие слоя гидроизоляции под левой опорой деревянного каркаса бани на железобетонный столбик;

-отсутствие устройства монтажных швов в нижней части конструкций из ПВХ профиля оконных и дверных блоков;

-наличие дефекта в виде темных полос и разводов (гнили) на поверхности досок нижней части строения бани;

-отсутствие гидроизоляции деревянного бруса каркаса правого угла фасадной стены.

Претензия от <Дата> получена ООО «Уютный <адрес>» в указанную дату и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Уютный <адрес>» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» <№> от <Дата> качество использованных материалов и работ по сборке и установке бани «Скандинавия 5,5 *2,4» не соответствует п.4.5, п.4.9, п.7.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-88 (с изменениями), п.3.13, п.<Дата> ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой).

Несоответствие заключается в следующем: стойка из деревянного бруса, установленная на кирпич, не обшита гидроизоляцией; дверной блок с лицевой стороны бани не отрегулирован, в дверном стеклопакете имеется рассыпанный осушитель (молекулярное сито), отсутствует монтажный шов и гидроизоляция в нижней части дверных и оконных проемов, слой гидроизоляции выполнен негерметично в местах стыков с перегородками, отсутствует гидроизоляция в предбаннике и на перегородках.

В исследуемом объекте явный характер имеют следующие дефекты: гниль (темные разводы) досок на полах; трещина на деревянном абажуре справа; неотрегулированный дверной блок с лицевой стороны бани; рассыпанный осушитель (молекулярное сито) в дверном стеклопакете; в нижней части душевой и перегородки имеются темные пятна и разводы, высотой до 10 см;

В исследуемом объекте скрытый характер имеют следующие дефекты: в нижней части строения бани имеется дефект в виде темных полос на поверхности досок (гнили); в правой части бани стойка из деревянного бруса, установленная на кирпич, не обшита гидроизоляцией; отсутствует монтажный шов и гидроизоляция в нижней части дверных и оконных проемов; слой гидроизоляции выполнен негерметично в местах стыков с перегородками.

Выявленные дефекты устранить технически возможно и целесообразно, поэтому они относятся к устранимым недостаткам.

Стоимость устранения выявленных недостатков бани «Скандинавия 5,5 *2,4» на земельном участке, расположенном по адресу: Кумысная Поляна (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 55255 руб.

В дверном полотне внутри стеклопакета молекулярное сито (осушитель) находится в рассыпчатом виде. Разгерметизация осушителя произошло в результате разрушения дистанционной рамки. Наиболее частая причина разрушения дистанционной рамки — это производственный брак, а именно, использование некачественных комплектующих. Однако, точную причину повреждения дистанционной рамки в дверном стеклопакете без разрушающего метода, определить не представляется возможным.

Не доверять данному заключению эксперта Кочеткова М.Д. и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт Кочетков М.М., подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения. Указав о том, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, не связанными с эксплуатацией бани.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ООО «Уютный <адрес>» обязанности безвозмездно изготовить для Ильиной В.В. из однородного материала надлежащего качества другую баню «Скандинавия 5.5 х 2.4»; осуществить доставку, надлежащего качества сборку и установку бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» на земельный участок истца по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что при установке дверного полотна ООО «Уютный <адрес>» Ильиной В.В. не сообщил о некачественном переданном ему дверном стеклопакете, произвел его установку, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 35 Закона о защите прав потребителя возложить на ООО «Уютный <адрес>» обязанность произвести замену стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика).

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки установленные судебной экспертизой являются устранимыми и имеется целесообразность их устранения, судом отклоняются учитывая выбранный потребителем в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права.

Ссылка представителя ООО «Уютный <адрес>» на эксплуатационный характер выявленных недостатков бани Скандинавия 5,5 х 2,4 несостоятельна, опровергнута заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о производственном характере выявленных недостатков.

Злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ со стороны Ильиной В.В. судом не установлено, поскольку для устранения выявленных недостатков бани Скандинавия 5,5 х 2,4 требуется применения на территории земельного участка Ильиной В.В. специальной техники, поднимающей весь каркас конструкции бани для проведения работ по гидроизоляции бани Скандинавия 5,5 х 2,4, аналогичная техника требуется и для установки бани, что в судебном заседании подтвердил эксперт Кочетков М.Д.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в виде некачественного выполнения работ, том числе срока выполнения работы, суд с учетом положений главы III Закона о защите прав потребителей считает обоснованным требование Ильиной В.В. о взыскании с ООО «Уютный <адрес>» неустойки за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В претензии <Дата> Ильиной В.В. направленной в адрес ООО «Уютный <адрес>» установлен срок до <Дата> безвозмездного изготовления из однородного материала надлежащего качества другой бани «Скандинавия 5.5 х 2.4»; осуществить ее доставку, надлежащего качества сборку и установку, включая замену поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля. Данная претензия ответчиком получена <Дата>, в установленный в претензии срок недостатки устранены не были. В связи с чем неустойка за период с <Дата> по <Дата> год составит 699130 руб. (463000х3%х151).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3 % до 69 913 рублей (463000х0,3%х151)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя по вопросу качества работ и удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 74913 руб. (69 913 рублей + 5000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ООО «Уютный <адрес>» в размере 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» <данные изъяты>) с Ильиной В. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда <№> от <Дата> в размере 63000 руб., неустойку в размере 3460 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Встречный иск Ильиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Уютный <адрес>» <данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно изготовить для Ильиной В. В. (<данные изъяты>) из однородного материала надлежащего качества другую баню «Скандинавия 5.5 х 2.4»; осуществить доставку, надлежащего качества сборку и установку бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» на земельный участок истца по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, произвести замену поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика).

Взыскать с ООО «Уютный <адрес>» (<данные изъяты>)в пользу Ильиной В. В. (<данные изъяты>) стоимость проведенного досудебного экспертного исследования в размере 16 280 рублей; неустойку за нарушение срока безвозмездного изготовления другой вещи за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 69 913 рублей и начиная с <Дата> по день фактического начала выполнения работ в размере 13890 рублей в день; взыскать штраф в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный <адрес>» <данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН 6454114391) расходы по судебной экспертизе 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая