Решение по делу № 2-1718/2022 от 17.01.2022

72RS0013-01-2021-009043-49

Дело № 2-1718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      04 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ПАО Сбербанк к Плохих Елене Владимировне о признании кредитного договора заключенным, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плохих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1203-Р-2796523460 (прежний номер 0794-Р-2796523460) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 17,9 % годовых и обслуживанием счета, а именно была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх6620 с открытием счета для отражения операций по карте. 01.10.22015 г. ответчица обращалась в Банк с заявлением об утрате карты, имеются отчеты по кредитной карте за период с января 2018 года по май 2021 года и смс на привязанный к карте номеру телефона. Поскольку за период времени с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, ПАО Сбербанк просит признать кредитный договор № 1203-Р-2796523460 от 30 мая 2014 года заключенным, взыскать с Плохих Е.В. задолженность за вышеназванный период времени в сумме 216 084 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 173 717 руб. 34 коп., просроченные проценты 28 776 руб. 28 коп., неустойка – 35,8% годовых – 13 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Плохих Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года Плохих Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная (л.д. 174-175).

01 октября 2015 года Плохих Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/перевыпуске кредитной карты Visa Gold ТП-1 № 0794-Р-2796523460 (л.д. 14).

На основании указанного заявления ответчице была перевыпущена банковская карта № 427901хххххх6620 от 30.05.2014 г., при этом выписка по счету свидетельствует о том, что карта Visa Gold была активирована, производилось использование предоставленных по карте денежных средств, что также подтверждается выпиской из системы мобильный банк, отчетами по кредитной карте, согласно которым кредитным лимит составляя                170 000 руб. под 17,9% годовых (л.д. 11-12, 28-57, 58-62).

Ответчица не оспаривает, что указанный в заявлении на перевыпуск кредитной карты номер телефона 8-932-471-133-45, а также в выписке из системы мобильный банк (л.д. 58-62) принадлежит ей. Также не оспаривает факт получение кредитной карты. Дополнительно пояснила, что денежные средства с карты были похищены неустановленными лицами.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате публичной оферты путем оформления заявлений на выпуск и перевыпуск кредитной карты Сбербанка, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, действующими с 18.07.2012 г. (л.д. 15-20), Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ответчица была ознакомлена, между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Плохих Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – кредитный договор № 1203-Р-2796523460 от 30 мая 2014 года, поскольку Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, во исполнение заключенного договора, Плохих Е.В. была перевыпущена кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх6620 по эмиссионному контракту № 0794-Р-2796523460 с кредитным лимитом 170 000 руб. под 17,9% годовых, а также открыт соответствующий счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами все существенные условия сделки соблюдены, при этом стороны приступили к ее исполнению, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитный договор № 1203-Р-2796523460 от 30 мая 2014 года).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых, при этом погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы за период с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года включительно образовалась задолженность в сумме 216 084 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 173 717 руб. 34 коп., просроченные проценты 28 776 руб. 28 коп., неустойка – 35,8% годовых – 13 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 10-13).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Плохих Е.В. кредитной задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком, поскольку оснований не доверять расчету не имеется, расчет проверен судом, соответствует условиями кредитного договора, ответчицей не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить данные о вручении ей карты и кем именно производилось снятие денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку кредитная карта была активирована, получена ею на основании заявления о перевыпуске карты, что свидетельствует об информированности и согласии заемщика с оказываемыми Банком условиями кредитования.

Доводы о том, что счет открытый ответчику не отражен в ответе Налоговой инспекции (л.д.102), также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, более того, что ответчика был открыт в Сбербанке 30.05.2014 года, в то время как сведения о счетах предоставляются банками в налоговые органы с 01.07.2014г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                  11 360 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 309, 330, 331, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать кредитный договор № 1203-Р-2796523460 от 30 мая 2014 года заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плохих Еленой Владимировной.

Взыскать с Плохих Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-Р-2796523460 от 30 мая 2014 года за период с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года включительно в сумме 216 084 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 173 717 руб. 34 коп., просроченные проценты 28 776 руб. 28 коп., неустойку в размере 13 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)             В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1718/2022

судья                                            В.Ю. Носова