Решение по делу № 2-2/2024 (2-204/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 35RS0020-01-2023-000078-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 21 марта 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Зайцеву А.Н., Вепреву Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии ответчика Зайцева А.Н., представителя ответчика Вепрева Н.В. – Сакадынца М.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н., Вепреву Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 по вине водителя Зайцева А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вепреву Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») страхового возмещения в размере 1466718 рублей 24 копейки.

За вычетом возмещения, произведенного в пользу истца акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), которое застраховало обязательную автогражданскую ответственность Зайцева А.Н., размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 1053207 рублей 24 копейки (1466718 рублей 24 копейки – 400000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) – 13511 рублей (разукомлектация транспортного средства), которые истец просит суд взыскать с ответчиков, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13467 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вепрев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Сакадынец М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил суду, что ущерб возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 в результате действий Зайцева А.Н. автомобилю «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, причинены лишь следующие повреждения: наслоение постороннего вещества темного цвета с образованием незначительных деформаций в месте наслоений в переднем бампере, переднем правом крыле, правой двери правой боковины кабины, грузовой платформы в передней части, что не влечет конструктивной гибели транспортного средства. Все иные повреждения, а именно разрушение переднего бампера, фар, радиаторов, кабины, салона кабины, двигателя и навесного оборудования двигателя, тормозной системы, системы рулевого управления, передней подвески в правой части, КПП, грузовой платформы с тентом образованы в результате столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz 817L» и послужили причиной конструктивной гибели автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Зайцевым А.Н. и фактом конструктивной гибели автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz 817L».

Ответчик Зайцев А.Н. в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВ ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АВ ТРАНССТРОЙ»), ООО «Элемент Лизинг», АО «СОГАЗ», акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), Крылатов В.И., Багров Ю.М., Первов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика Вепрева Н.В. – Сакадынца М.М., ответчика Зайцева А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ООО «АВ ТРАНССТРОЙ» на праве собственности принадлежал автомобиль «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от 22.11.2021 ООО «Элемент Лизинг».

15.12.2021 около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вепреву Н.В., под управлением Зайцева А.Н., автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВ ТРАНССТРОЙ» и переданного по договору лизинга ООО «Элемент Лизинг», под управлением Крылатова В.И., автомобиля «Mercedes-Benz 817L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Первову Н.А., под управлением Багрова Ю.М., в результате которого автомобилю «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Верховажский» от 13.08.2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Зайцева А.Н., Крылатова В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в соответствии с заключениями автотехнической экспертизы № от 30.06.2022 в действиях водителя Зайцева А.Н. установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (эксплуатация технически неисправного транспортного средства), в действиях водителя Крылатова В.И. – нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (расположение транспортных средств на проезжей части и несоответствие скорости конкретным дорожным условиям).

В действиях водителя Багрова Ю.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Зайцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № с 14.12.2021 по 13.12.2022) (т. 2 л.д. 16), водителя Крылатова В.И. – ООО «СК «Согласие» (полис № с 30.11.2021 по 29.11.2022) (т. 2 л.д. 13), водителя Багрова Ю.М. – в АО «Страховая бизнес группа».

Заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг» договором добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») (страховой полис № от 29.11.2021 сроком действия с 30.11.2021 по 29.11.2024), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон», форма осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определено ООО «Элемент Лизинг» (т. 1 л.д.17).

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества ООО «СК Согласие» на основании заявления потерпевшего от 26.09.2022 организовало осмотр и техническую экспертизу поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 18-20, 42-43).

Установив факт полнойгибели застрахованного имущества в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 12.10.2022 № о размере восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 1213366 рублей, ООО «СК «Согласие» на основании соглашения, заключенного с ООО «Элемент Лизинг», ООО «АВ Трансстрой», произвело выплату страхового возмещения в размере 1466718 рублей 24 копейки по платежному поручению № от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 60-62, 68, 206-208).

Направленное истцом в адрес АО «СОГАЗ» суброгационное требование удовлетворено в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и полученной от страховщика по договору ОСАГО страховой выплатой в размере 1053207 рублей 24 копейки (1466718 рублей 24 копейки – 400000 рублей – 13511 рублей), ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду различия позиций сторон спора относительно степени вины и размера причиненного ущерба судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», изложенным в заключении № от 31.01.2024 (т. 2 л.д. 120-153), в данной дорожной ситуации действия водителя Зайцева А.Н., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В144ОУ/35, не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства и затянуть с необходимым усилием гайки крепления левого колеса средней оси, при выполнении указанных требований он имел возможность предотвратить данное ДТП.

Действия водителя Крылатова В.И., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с отделившимся колесом встречного автомобиля «КАМАЗ», однако, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 817L».

Транспортное средство «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, в ДТП 15.12.2021 в результате столкновения с отделившимся колесом встречного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, получило повреждения на правой двери, правой боковине кабины, стойке проема правой двери, в передней части правого борта грузовой платформы, в передней части правого продольного наружного профиля грузовой платформы в виде наслоения постороннего вещества темного цвета с образованием незначительных деформаций в месте наслоения, а также с высокой долей вероятности, аналогичные повреждения присутствовали на переднем бампере, переднем правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, на дату выплаты страхового возмещения (31.10.2022) по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом вышеуказанных повреждений составляет 27900 рублей.

Повреждения транспортного средства «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, в виде разрушения переднего бампера, фар, радиаторов, кабины, салона кабины, двигателя и навесного оборудования двигателя, тормозной системы, системы рулевого управления, передней подвески в правой части, коробки перемены передач, грузовой платформы с тентом образованы в результате столкновения с транспортным средством «Mercedes-Benz 817L», государственный регистрационный знак №. Ущерб определен как разница между доаварийной и аварийной стоимостями транспортного средства в размере 1474 696 рублей.

На дату выплаты страхового возмещения (31.10.2022) рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, составляла 1726050 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 251354 рубля.

При указанных обстоятельствах ДТП, конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что при внезапном отделении колеса от автомобиля «КАМАЗ» Крылатов В.И., управлявший транспортным средством «ГАЗ 330273», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с отделившимся колесом, что является причиной всего произошедшего ДТП. Вины Крылатова В.И. в ДТП суд не усматривает.

Как следует из объяснений Багрова Ю.М., Зайцева А.Н., Крылатова В.И., имеющихся в отказном материале КУСП № 275/19 по факту ДТП от 15.12.2021, после того, как от автомобиля «КАМАЗ» отделилось колесо, транспортное средство «ГАЗ 330273» начало тормозить, отчего его закрутило и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz».

Указанные экспертом ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» в действиях Крылатова В.И. нарушения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 817L», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно несоблюдение водителем Зайцевым А.Н., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ», требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», о том, что при выполнении указанных требований Зайцев А.Н. имел возможность предотвратить данное ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленного факта виновности водителя Зайцева А.Н., нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330273», государственный регистрационный знак №, принимает во внимание наряду с материалами выплатного дела по факту ДТП от 15.12.2021 заключение экспертов ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», и взыскивает за вычетом разукомлектации транспортного средства и возмещения, произведенного в пользу истца АО «СОГАЗ», размер оставшегося невозмещенным ущерба в сумме 1053207 рублей 24 копейки (1466718 рублей 24 копейки – 400000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) – 13511 рублей (разукомлектация транспортного средства).

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Вепрева Н.В., принимая во внимание, что на момент ДТП водитель Зайцев А.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, - Вепревым Н.В. выполнял поручение Вепрева Н.В. по перевозке древесины из делянки на пилораму ИП Вепрева Н.В., что подтверждается как показаниями Зайцева А.Н., данными суду, так и его объяснениями, данными в день ДТП.

Доказательств использования указанного автомобиля Зайцевым А.Н. в личных целях в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Зайцеву А.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Вепрева Н.В. в случае неисполнения им настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 1053207 рублей 24 копейки, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 228 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений № 386 от 16.05.2023, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Вепрева Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на почтовые отправления в сумме 228 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Вепрева Н.В. в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 13467 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) к Зайцеву А.Н. (ИНН №), Вепреву Н.В. (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вепрева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 1053207 рублей 24 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13467 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 1053207 рублей 24 копейки за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова С.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.