Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1545/2024 от 08.02.2024

    Дело № 33-1545/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-956/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года частную жалобу Безродновой Т,В, на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2023 заявление Безродновой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Безроднова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно уменьшать размер судебных издержек, определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9.10.2023, дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.11.2023 иск Безродновой Т.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворен в полном объеме.

Безроднова Т.В.обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работ, проведенных представителем по делу, сложности дела, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, взысканный судом размер судебных расходов нельзя признать разумным.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов до 15 000 рублей, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 30 000 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек о перечислении на банковский счет Аницына В.Н., представлявшей интересы истца в суде на основании доверенности, 30 000 рублей, в наименование услуги указано: выполнение работ по составлению иска, представление в суде интересов Безродновой Т.В.

Из материалов дела следует, что Аницын В.Н. принимал участие в одном судебном заседании, в ходе которого дело было рассмотрено по существу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости, в связи с инициированием судебного разбирательства возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, категорию дела (имущественный спор) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела), в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципам разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Ответчик не привел убедительных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, а равно не представил доказательств наличия оснований для реализации предусмотренной законом возможности освобождения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера с учетом материального положения, в связи с чем, учитывая разумность требуемых ответчиком сумм на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их произвольного уменьшения.

Изложенные в письменных возражениях представителем ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сами по себе данные доводы не являются доказательствами, опровергающими доводы заявителя и не обосновывают чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Иное ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2023 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░ 997950001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░