Решение по делу № 2-3/2021 (2-403/2020; 2-4718/2019;) от 04.10.2019

УИД 54RS0007-01-2019-005224-20

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                   город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                     Цыплаковой В.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Миланиной Анны Александровны к Пищуку Сергею Александровичу, Пагаеву Руслану Варламовичу и нотариусу Непейводе Елене Анатольевне о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 039 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность:1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 670 164 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 198 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, которые ответчик получила при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Исходя из условий указанного договора, ответчик обязалась выплачивать плату за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Также согласно п. 3.1. указанного договора в случае просрочки ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. /дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 300 000 рублей. /дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление Миланиной А.А. о признании договора займа от /дата/, дополнительного соглашения от /дата/, дополнительного соглашения от /дата/ и договора об ипотеке от /дата/, заключенных между Миланиной А.А. и Пищуком С.А., недействительными; признании доверенности, выданной Миланиной А.А. на имя Пагаева Р.В. недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ; применении срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пищук С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шульженко С.Е., который в судебном заседании поддержал исковые требования Пищука С.А., пояснил, что инициатором пролонгации договора займа являлась сама заемщик Миланина А.А., требования иска Миланиной А.А. не признал, просил в удовлетворении требований Миланиной А.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску Миланина А.А. и ее представитель по доверенности Расторгуева Е.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного искового заявления, указав, что фактически от Пищука С.А. был получен займа в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства не передавались Миланиной А.А., а путем составления дополнительных соглашений и письменных расписок Пищук С.А. увеличивал её долг на сумму процентов и пени в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 100 000 рублей и при этом сам Пищук С.А. создавал для неё такие условия, которые не позволяли вовремя возвратит долг.

Ответчик по встречному иску нотариус Непейвода Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик по встречному иску Пагаев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Миланина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, ранее направила суду письменный отзыв (л.д.84-86 Т.1), в котором просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать, поскольку она является сособственником долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, и в случае реализации данных объектов недвижимости имеет право преимущественной покупки.

Третье лицо Миланин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.87-89 Т.1), в котором просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, поскольку он является сособственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в случае реализации данных объектов недвижимости имеет право преимущественной покупки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор Цыплакова В.И. в судебном заседании в заключении указала, что исковое заявление Пищука С.А. в части обращения взыскания на жилое помещение удовлетворению не подлежит, так как жилое помещение является единственным для Миланиной А.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Миланиной А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Пищука С.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № принадлежат ответчику по первоначальному иску Миланиной А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-18 Т.1).

Сособственником индивидуального жилого дома является Миланина Т.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1

Собственниками земельного участка являются Миланина Т.А. и Миланин Д.Д., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что /дата/ между Пищуком С.А. (займодавец) и Миланиной А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 6 Т.1).

Факт выдачи Миланиной А.А. суммы займа подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 7 Т.1), и не оспаривается самой Миланиной А.А.

Согласно п. 1.2 указанного договора займ представляется сроком на три месяца с /дата/ по /дата/ включительно с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки.

/дата/ Миланиной А.А. у нотариуса нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Непейвода Е.А., была оформлена доверенности на имя Пагаева Р.В. с целью в том числе и залога в обеспечение договора займа от /дата/ за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № (л.д.155-157 Т.1).

Из материалов следует, что /дата/ между Пищуком С.А. (залогодержатель) и Миланиной     А.А. (залогодатель) в лице представителя Пагаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.155-157 Т.1), был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от /дата/, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца, а именно с /дата/ по /дата/ включительно с возможностью пролонгации, плата за пользование займом 4 % в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата займа, в случае просрочки залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом, он обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, предоставляет в залог недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № Оценочная стоимость имущества определена в размере 200 000 рублей (л.д.169-170 Т.1).

/дата/ произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется соответствующая отметка в договоре об ипотеке от /дата/.

/дата/ между Пищуком С.А. (залогодержатель) и Миланиной А.А. (залогодатель) в лице представителя Пагаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.155-157 Т.1), было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от /дата/ (л.д.182183 Т.1).

/дата/ между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа (л.д.8 Т.1), согласно условиям которого с /дата/ сумма займа составила 300 000 рублей.

Факт выдачи Миланиной А.А. суммы займа в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 9 Т.1).

/дата/ между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа (л.д.10 Т.1), согласно условиям которого с /дата/ сумма займа составила 400 000 рублей.

Факт выдачи Миланиной А.А. суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 11 Т.1).

Как следует из материалов дела, Миланиной А.А. во исполнение обязательств по договору займа от /дата/ были произведены следующие платежи (л.д.136139 Т.2):

1) /дата/ – 12 000 рублей;

2) /дата/ – 12 000 рублей;

3) /дата/ – 12 000 рублей;

4) /дата/ – 12 000 рублей;

5) /дата/ – 12 000 рублей;

6) /дата/ – 12 000 рублей;

7) /дата/ – 16 000 рублей;

8) /дата/ – 4 000 рублей;

9) /дата/ – 4 000 рублей;

10) /дата/ – 12 000 рублей;

11) /дата/ – 12 000 рублей;

12) /дата/ – 12 000 рублей;

13) /дата/ – 12 000 рублей;

14) /дата/ – 4 000 рублей;

15) /дата/ – 4 000 рублей;

16) /дата/ – 4 000 рублей;

17) /дата/ – 4 000 рублей;

18) /дата/ – 4 000 рублей;

19) /дата/ – 4 000 рублей;

20) /дата/ – 4 000 рублей;

21) /дата/ – 4 000 рублей;

22) /дата/ – 4 000 рублей;

23) /дата/ – 4 000 рублей;

24) /дата/ – 4 000 рублей;

25) /дата/ – 4 000 рублей.

Судом установлено, постановлением от /дата/ Миланина А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени до /дата/ более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не удалось, неустановленные лица, действуя от имени лицо 1, лицо 2, Пищука С.А., умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, под предлогом выдачи займов под залог недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели несколькими жилыми помещениями.

В настоящее время согласно ответу от /дата/ из Следственного управления по Новосибирской области данное уголовное дело находится на расследовании во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной товароведческой экспертизы (л.д.45-61 Т.4) установлено, что рыночная стоимость принадлежащей Миланиной А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составляет 1 024 500 рублей. Рыночная стоимость принадлежащей Миланиной А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составляет 752 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные Миланиной А.А. встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа Пищук С.А. преследовал цель на приобретение прав на недвижимое имущество Миланиной А.А., средством достижения которой, являлось намеренное уклонение от получения от Миланиной А.А. денежных средств в счет возврата суммы займа, таким образом, увеличивая задолженность Миланиной А.А., чтобы в дальнейшем за неисполнение обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное Миланиной А.А. недвижимое имущество, при таких обстоятельствах договор займа от /дата/ подлежит признанию его недействительным.

Поскольку договор займа от /дата/ признан судом недействительным, поэтому заключенные на его основании договор ипотеки от /дата/ между Пищуком Сергеем Александровичем и Миланиной Анной Александровной в лице Пагаева Руслана Варламовича, действующего на основании удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной Анной А. доверенности №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/ за №; заключенное /дата/ между Пищуком Сергеем Александровичем и Миланиной Анной Александровной в лице Пагаева Руслана Варламовича, действующего на основании удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной Анной Александровной доверенности №, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от /дата/, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/ за №, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора ипотеки недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности, в связи с чем также в силу положений ст. 246 ГК РФ, на передачу в залог имущества, находящегося в общей долевой собственности необходимо было получить согласие всех собственников, однако, в материалы дела наличие такового согласия от Миланиной Т.А. и лицо 3 не представлено, следовательно, заключенные на основании договора займа в дальнейшем сделки подлежат признанию недействительными.

Разрешая данный спор, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от /дата/ за № о регистрации договора об ипотеке от /дата/ и дополнительного соглашения № от /дата/ к договору об ипотеке от /дата/ на принадлежащие Миланиной Анне Александровне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд удовлетворяет требования Миланиной А.А. в части признания недействительной удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за № доверенности №, выданной Миланиной Анной Александровной Пагаеву Руслану Варламовичу, принимая во внимание, что Пагаев Р.В. совершал действия от имени Миланиной А.А. не в интересах самой Миланиной А.А., а исполняя волю Пищука С.А., направленную на завладение недвижимым имуществом Миланиной А.А.

Разрешая требования основного иска Пищука С.А. о взыскании с Миланиной А.А. задолженности, суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт получения Миланиной А.А. от Пищука С.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом, учитывая, что отрицая факт получения от Пищука С.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, Миланина А.А. не заявляет о безденежности подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа от /дата/, принимая во внимание, что Миланиной А.А. Пищуку С.А., как следует из представленных в материалы дела расписок, была возвращена денежная сумма в размере 192 000 рублей, учитывая при этом, что договор займа от /дата/ признан судом недействительным, а, следовательно, установленные указанным договором проценты за пользования суммой займа не подлежат взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 208 000 рублей (400 000 рублей – 192 000 рублей).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в соответствии со ст. 333.19 ННК РФ составляет 5 280 рублей.

Удовлетворяя требования встречного иска Миланиной А.А., суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Пищука С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миланиной Анны Александровны к Пищуку Сергею Александровичу, Пагаеву Руслану Варламовичу и нотариусу Непейводе Елене Анатольевне о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками – удовлетворить.

Признать недействительными:

- заключенные /дата/ между Миланиной Анной Александровной и Пищуком Сергеем Александровичем договор займа и дополнительные соглашения к нему от /дата/ и от /дата/;

- удостоверенную /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированную в реестре за № доверенность №, выданную Миланиной Анной Александровной Пагаеву Руслану Варламовичу;

- заключенный /дата/ между Пищуком Сергеем Александровичем и Миланиной Анной Александровной в лице Пагаева Руслана Варламовича, действующего на основании удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной Анной Александровной доверенности №, договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/ за №;

- заключенное /дата/ между Пищуком Сергеем Александровичем и Миланиной Анной Александровной в лице Пагаева Руслана Варламовича, действующего на основании удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Еленой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной Анной Александровной доверенности №, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от /дата/, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/ за №.

Взыскать с Пищука Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от /дата/ за № о регистрации договора об ипотеке от /дата/ и дополнительного соглашения № от /дата/ к договору об ипотеке от /дата/ на принадлежащие Миланиной Анне Александровне ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Миланиной Анны Александровны в пользу Пищука Сергея Александровича денежные средства в размере 208 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, всего – 213 280 рублей.

В остальной части иска Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/