Решение от 26.12.2019 по делу № 11-288/2019 от 10.12.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района Архангельской области

Тарамаева Е.А. (дело № 2-2506/2019)

Дело № 11-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Матвеенко Елены Милитоновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось к мировому судье с иском к Матвеенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года № в размере 34 907,46 рублей (основной долг - 21 347,16 рублей, проценты - 3 201,12 рубль, неустойка - 10 359,18 рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 247,22 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Матвеенко Е.М. кредит на сумму 71 000 рублей под 23,35 % годовых. Договором установлена неустойка за нарушение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ о взыскании с Матвеенко Е.М. задолженности по договору отменен.

Ответчик Матвеенко Е.М. представила возражения на иск, в которых согласилась с суммой основного долга. Возражала против взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить их размер до 2 000 рублей. Возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заслушания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2019 года постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Матвеенко Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеенко Е. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года за период с 03 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года включительно в размере 34 907 рублей 46 копеек, из которых 21 347 рублей 16 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3 201 рубль 12 копеек - просроченные проценты, 10 359 рублей 18 копеек - неустойка, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 1 247 рублей 22 копейки, всего взыскать 36 154 рубля 68 копеек».

С данным решением не согласилась Матвеенко Е.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку начисленные неустойки и штрафы явно несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к необоснованному обогащению истца, просила уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России») и Матвеенко Е.М. заключен кредитный договор № на сумму 71 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,350 % годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по договору неоднократно исполнялись ненадлежащим образом, а после 06 мая 2017 года платежи вовсе перестали осуществляться.

21 ноября 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое Матвеенко Е.М. исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 31 января 2018 года взыскана с Матвеенко Е.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года № в размере 34 907,46 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 08 февраля 2018 года истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями кредитного договора, пришел к выводу, что заемщиком основной долг в спорный период не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачены не были, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с Матвеенко Е.М. задолженности по договору.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет до окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали все его условия. Доказательств иного ответчиком не представлено, равно как и не доказан тот факт, что деньги по кредитному договору не были переданы кредитором заемщику.

Напротив, в суде первой инстанции ответчик заявил о согласии с суммой основного долга.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору за период с 03 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года составляет 34 907,46 рублей, из которых основной долг - 21 347,16 рублей, проценты - 3 201,12 рубль, неустойка - 10 359,18 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет задолженности не представил.

Начисленные истцом проценты в размере 3 201,12 рубль являются платой за пользование кредитом и в силу своей правовой природы уменьшению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что указанные проценты являются неустойкой, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Расчет процентов осуществлен истцом на основании статьи 809 ГК РФ с применением процентной ставки, установленной кредитным договором в качестве платы за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование кредитом по статье 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как ранее указывалось, истцом начислена по договору неустойка по ставке 0,5 % за каждый день просроченного обязательства за период с 03 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 10 359,18 рублей (8 650,36 рублей на основной долг, 1 708,82 рублей на проценты).

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, принял во внимание размер задолженности по кредиту, поведение ответчика в течение всего срока действия договора, период просрочки, в связи с чем полагал, что заявленная неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера ответственности, сделанное в суде первой инстанции, суд апелляционной полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % в день или 182 % годовых при действовавшей на момент принятия судом решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 4 000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

При этом снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Уменьшение размера неустойки не влечет снижение размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины при подаче иска, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░