Решение по делу № 33-3714/2020 от 20.04.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-3714 (М-603/20)

25RS0002-01-2020-001050-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» к Юдинцеву В. П. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО «Финансовый партнер» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовый партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к Юдинцеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать сумму долга в размере 358 813 рублей, проценты в размере 86 115,12 рублей, неустойку в размере 11 272,07 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением ООО «Финансовый партнер» не согласилось, подана частная жалоба, просит определение судьи отменить как незаконное.

С учетом положений ч.3.4. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500 000 руб. В связи с чем исковое заявление неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указанный истцом в заявлении не превышает пятьсот рублей, определен в твердой денежной сумме, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования полежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что помимо основного долга истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, что свидетельствует о наличии спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования основаны на положениях договора займа.

Сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, расчет пени и неустойки, как следует из искового заявления, истцом произведен на основании положений договора займа и подтвержден представленными документами.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и возврате его в адрес истца с разъяснением ему права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика является правильным.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовый партнер» -без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.